Справа № 399/864/24
Провадження № 1-кп/399/39/2026
Іменем України
05 травня 2026 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024121060000331 від 29.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
встановив:
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 246 КК України.
До канцелярії суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про призначення комплексної інженерно-екологічної експертизи та судової економічної експертизи.
Клопотання обґрунтував тим що, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024121060000331 від 29.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 вчинив порушення передбачене ч. 4 ст. 246 КК України за незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, внаслідок його дій було нанесено шкоду в розмірі 305738, 5 гривень, що підтверджується висновком судової економічної експертизи.
Зазначив, що незаконною є порубка лісу лісозаготівельними організаціями, підприємствами і установами на ділянках, що не призначені для цього, порубка лісу фізичними особами без відповідного дозволу (тобто лісорубного квитка або ордера), або хоча і тими, що мають квиток (ордер), але не на тій ділянці, не в тій кількості, або порубка дерев і кущів не тих порід, на які було дано дозвіл.
ПВСУ звертає увагу судів на те, що кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу настає у випадках, коли остання здійснювалася з порушенням нормативних актів, які регулюють порядок порубки дерев і чагарників, у лісах, захисних та інших лісових насадженнях (якщо при цьому заподіяно істотну шкоду), або в заповідниках чи на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Завершеним є злочин, коли дерева зрубані і заподіяна відповідна істотна шкода. Питання про істотність шкоди повинно визначатися в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи (вартість, екологічна цінність, кількість добутого, чи пошкодженого, чи знищеного, а також розмір шкоди, заподіяної довкіллю).
Вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною, слід ураховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи, якщо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України відносить до категорії кримінальних правопорушень проти довкілля, а тому проведення судової екологічної експертизи є обов'язковим, що передбачено нормами КПК України та вищезазначеної постановою Пленуму Верховного Суду України.
Слідчий та прокурор знехтували даним обов'язком при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
В обвинувальному акті зазначена шкода, яка складає 305 738 гривень 50 копійок, яка була встановлена висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/112-24/3844-ЕК від 21.03.2024 року, проте зазначив, що дана експертиза була проведена тільки на підставі одного документа - розрахунку розміру шкоди, яка заподіяна внаслідок незаконного вирубування та пошкодження дерев до ступеня припинення росту у водоохоронних лісових насадженнях біля с. Успенка Онуфріївської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області від 14.03.2024 року, який був проведений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ОСОБА_6 .
Дана шкода була вирахувана державним інспектором з урахуванням того, що 7 дерев породи «верба» нібито були спиляні та внаслідок чого були пошкоджені до ступеня припинення росту. Даний розрахунок є невірним, оскільки дерева не були спиляні до ступеня припинення росту та на даний час дерева є життєздатними та продовжують рости. Даний факт підтверджується висновком фахівця Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист» від 14.11.2024 року № 258. Відповідно до даного висновку вказано, що на момент обстеження фізіологічних функцій обстежених дерев не припинились і дерева продовжують бути життєздатними.
Дерева верби протягом вегетаційного періоду повноцінно відновили численні пагони і молоді гілки. Це також підтверджується достатньо облистяним станом гілок і пагонів у кронах, зважаючи на те, що обстеження проводилось під час закінчення вегетаційного періоду. Факт подальшого росту дерев також підтверджуються і фотознімками, копії яких будуть надані пізніше.
Враховуючи це, на даний час у суду наявні два висновки спеціаліста, відповідно до одного з них шкода складає 305 738, 50 гривень, а відповідно до іншого висновку спеціаліста шкода не нанесена взагалі. Наявність шкоди довкіллю та її розмір має бути доведено визначеними законом засобами доказування. Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК передбачено, що розмір шкоди довкіллю визначається на підставі висновку експерта.
Об'єктами дослідження судової економічної експертизи є первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції та містять основну інформацію про неї, регістри бухгалтерського обліку, що містять у систематизованому вигляді інформацію про ті чи інші об'єкти обліку, дані про формування об'єкта оподаткування та визначення суми податків та зборів, що підлягають сплаті до бюджету, фінансова звітність включаючи описи застосовуваних облікових політик, податкова звітність, інші документи, що містять достовірну інформацію, яка стосується предмету дослідження.
Видами економічних експертиз є: експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності; експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій; експертиза документів фінансово-кредитних операцій.
Таким чином, не є предметом дослідження судово-економічної експертизи шкода, завдана довкіллю, а саме рослинному світу, а тому висновок судово-економічної експертизи № СЕ-19/112-24/3844-ЕК від 21.03.2024 року не є доказом, який підтверджує суму шкоди.
Питання факту нанесення шкоди довкіллю, а саме рослинному світу, та визначення розміру цієї шкоди належить до виключної компетенції судової інжерено-екологічної експертизи.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи те, що фактично проведення в даній категорії кримінальних проваджень судової інженерно-екологічної експертизи є обов'язковим, а також що шкода, нанесена довкіллю, не може бути встановлена висновком судової економічної експертизи вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні комплексну судову інженерно-екологічну та судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки вказану експертизу проводити недоцільно, бо в даному кримінальному провадженні вже проведено судову економічну експертизу та визначено нею суму завданих збитків за незаконну порубку дерев.
Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження та подані клопотання суд дійшов наступного висновку.
За змістом положень ч.1 ст. 242, ч.1 ст. 332 КПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У ч. 2 ст. 242 КПК України, визначено перелік обов'язкових підстав для проведення експертизи.
Крім того, згідно з ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Так, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012№ 1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
А тому, з метою перевірки показань обвинуваченого, уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема спроможності версії обвинуваченого, з урахуванням зібраних даних в ході досудового розслідування, враховуючи, що вищевказані обставини мають істотне значення, для встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні, що відповідає завданням кримінального провадження, слід призначити комплексну інженерно-екологічну експертизу та судову економічну експертизу, на вирішення яких поставити запропоновані стороною захисту питання, що на переконання суду сприятиме повному, всебічному судовому розгляду даного кримінального провадження та встановленню об'єктивної істини за результатами судового розгляду.
Зважаючи на те, що судове продовження неможливе до отримання висновку експертів, на час проведення даної комплексної експертизи судове провадження необхідно зупинити на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України комплексну інженерно-екологічну експертизу та судову економічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи спиляні до стану припинення росту 7 (сім) дерев породи «верба», які знаходяться на земельній ділянці за географічними координатами: широта - 48.930118, довгота - 33.685598?
- чи завдана істотна шкода для довкілля внаслідок спилювання 7 (семи) дерев породи «верба», які знаходяться на земельній ділянці за географічними координатами: широта - 48.930118, довгота - 33.685598?
- який розмір нанесених збитків, завданих державі, внаслідок спилювання 7 (семи) дерев породи «верба», які знаходяться на земельній ділянці за географічними координатами: широта - 48.930118, довгота - 33.685598, яка знаходиться на території ТОВ «Успенський Рибгосп»?
- чи підтверджується розмір шкоди, який зазначений в розрахунку розміру шкоди, яка заподіяна внаслідок незаконного вирубування та пошкодження дерев до ступеня припинення росту у водоохоронних лісових насадженнях біля с. Успенка Онуфріївської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області від 14.03.2024 року, який був проведений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ОСОБА_6 ?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться у м. Київ, вулиця Сім'ї Бродських, буд. 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експерту направити копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження за № 12024121060000331 від 29.02.2024.
Зупинити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 246 КК України.
Судовий розгляд справи продовжити після отримання висновку експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено та проголошено 06.05.2026 рок о 13 год. 05 хв.
Суддя ОСОБА_1