ЄУН 387/156/26
Номер провадження 2/387/443/26
про відкладення судового засідання
08 квітня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №18.06.2020-100006303 укладеного 18.06.2020 у розмірі 10200,00 грн.
Суд, ухвалою від 20.02.2026, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 387/156/26 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 08.04.2026.
10.03.2026, засобами поштового зв'язку, від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому, окрім заперечень на позовні вимоги, відповідачка просить витребувати у позивача позивача договір відступлення права вимоги (цесії) та докази повідомлення боржника про відступлення, детальний розрахунок заборгованості з розшифровкою кожної складової.
16.03.2026 від представника позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.
06.04.2026 від відповідачки, через електрону пошту суду, надійшло клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача, строк виконання яких настав до лютого 2023 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У пунткі 4 прохальної частини позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. У клопотанні, що надійшло на електронну адресу суду 06.04.2026, просила розгляд справи провести без її участі.
Дослідивши наведене у відзиві на позовну заяву клопотання відповідачи про витребування доказів, суд зважає на наступне.
Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ст.ст.2, 14 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов'язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.
У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.
Проте, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідачкою не вказано в клопотанні про вжиті нею заходи для отримання запитуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Відтак, клопотання відповідачки не відповідає положенням наведених норм, тому не підлягає задоволенню.
За наслідками судового засідання, суд зважає на наступне.
Згідно з ч. 1ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
З метою забезпечення рівного права на захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, задля створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, про що повідомити сторін.
Також судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) 18.08.2020, відповідачка ОСОБА_1 змінила прізвище після реєстрації шлюбу на " ОСОБА_3 ".
Згідно ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні особи.
Відповідно до ст.ст.24,28 ЦК України фізичною особою є людина як учасник цивільних відносин. Фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Ім'я фізичній особі надається відповідно до закону, а прізвище може змінюватися, у тому числі внаслідок реєстрації/ розірвання шлюбу.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне замінити анкетні дані відповідачки .
Керуючись статтями 4, 12, 13, 43, 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд
Змінити у цивільній справі №387/156/26 відомості про анкетні дані відповідачки, а саме прізвище відповідачки з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».
У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 годину 30 хвилин 14 травня 2026 року.
Примірник ухвали направити учасникам справи до відома.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО