Справа № 353/572/25
Провадження № 2/353/23/26
07 травня 2026 рокум.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,
з участю секретаря судового засідання - Мороз М.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
01.07.2025 року адвокат Железняк-Кранг І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: просила заборонити всім органам та державним чи приватним особам, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію дій щодо нерухомого майна, переходу права власності, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно спірного нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а також просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що зареєстровано за ОСОБА_2 в період з 10.06.2004 року по 16.01.2024 року.
02.07.2025 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю. заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви було задоволено частково, а саме: в порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , в т.ч. на: автомобіль легковий марки «ВАЗ 21112», 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 ; житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1437425626256. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову було відмовлено.
09.07.2025 року представник - адвокат Железняк-Кранг І.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Крім цього представник позивачки просила призначити оціночно-будівельну експертизу вартості об'єктів нерухомого майна та стягнути з відповідача понесені судові витрати.
09.07.2025 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
14.07.2025 року від представника позивачки на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачалось, що представник позивача частково усунув недоліки позовної заяви, однак 14.07.2025року, з метою забезпечення доступу до правосуддя, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Крім цього, даною ухвалою було встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву та роз'яснено право пред'явити зустрічний позов.
17.07.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Железняк-Кранг І.В. подала до суду клопотання про долучення додаткових доказів.
Ухвалами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2025 року, 18.09.2025 року та 06.10.2025 року було задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Железняк-Кранг І.В. та забезпечено їй можливість взяти участь у підготовчих судових засіданнях та у всіх наступних судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
04.12.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Железняк-Кранг І.В. подала до суду клопотання про долучення доказів, а саме сплати судового збору.
08.12.2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає частково, а саме в частині поділу спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку та земельної ділянки у рівних долях. Також готовий компенсувати половину вартості автомобіля марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , які перебувають у його володінні та реєстровані за ним. Не погоджується з вимогою позивачки щодо компенсації вартості ще одного автомобіля, оскільки зазначений автомобіль був реалізований під час шлюбу та позивачка була повністю обізнана про намір його продажу та надала згоду на його відчуження. Отримані кошти були використані в інтересах сім'ї. Враховуючи часткове визнання позову, судові витрати по сплаті судового збору просив розділити у відповідності до ст. 142 ЦПК України.
12.12.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Железняк-Кранг І.В. подала заяву про зміну предмета позову, якою зменшила позовні вимоги, виключивши з позовних вимог вимогу про стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації середньої ринкової вартості1/2 частини автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 в розмірі 230175,0 грн. Судові витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору, забезпечення позову, проведення експертизи та інші витрати просила стягнути з відповідача на користь позивачки пропорційно до задоволених позовних вимог.
07.01.2026 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Железняк-Кранг І.В. подала до суду заяву, в якій відкликала клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи, оскільки сторонами було погоджено вартість спірного майна.
07.01.2026 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Железняк-Кранг І.В. подала заяву про збільшення позовних вимог, зокрема виклала остаточні позовні вимоги, в яких просила:
1. Визнати об'єктом права спільної сумісної власності майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділити наступне майно: житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1437425626256; земельну ділянку кадастровий номер: 2625610100:03:010:0018, з цільовим призначенням: для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га, розташовану в АДРЕСА_1 ; автомобіль легковий марки «ВАЗ 21112», 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 .
2. Визнати право приватної власності за позивачкою ОСОБА_1 на наступне майно: 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1437425626256; 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: 2625610100:03:010:0018, з цільовим призначенням: для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га, розташованої в АДРЕСА_1 .
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію середньої ринкової вартості: 1/2 частини автомобіля легкового марки «ВАЗ 21112», 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , в розмірі 41905,20 грн; 1/2 частини автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , в розмірі 230175,00 грн.
4. Визнати право приватної власності за відповідачем ОСОБА_2 на наступне майно: 1/2 частину житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1437425626256; 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: 2625610100:03:010:0018, з цільовим призначенням: для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га, розташованої в АДРЕСА_1 ; автомобіль легковий марки «ВАЗ 21112», 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 .
27.01.2026 року та 10.02.2026 року відповідач ОСОБА_2 подав письмові клопотання, в яких вказав, що на транспортний засіб марки «ВАЗ 21112», 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , видавалась довіреність з широким колом правовмочностей, в т.ч. з правом продажу автомобіля. Вказані обставини свідчать про факт відчуження автомобіля, про що позивачка знала та давала згоду на продаж автомобіля. Також підтвердженням факту продажу транспортного засобу є витяг з Єдиного реєстру довіреностей, де зафіксовано факт передоручення права користування та розпорядження транспортним засобом належним користувачем ОСОБА_4 третім особам. У зв'язку з цим просив суд виключити спірний транспортний засіб марки «ВАЗ 21112» з переліку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки він хоча і вважається зареєстрованим за ним на час розгляду справи, однак фактично є проданим. Також просив не брати до уваги до розрахунку компенсації вартості спільно нажитого майна подружжя ринкову вартість вищевказаного автомобіля у сумі 41905,20 грн.
30.03.2026 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме звіту про оцінку транспортного засобу № 06/26 від 15.03.2026 року, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого визначена в сумі 213204,96 грн.
07.05.2026 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер: 2625610100:03:010:0018, вартість якої оцінено на суму 222300,0 грн., а також звіту про незалежну оцінку ринкової (оціночної) вартості домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: 2625610100:03:010:0018, загальна вартість яких складає 3084200,0 грн. (222300,0 грн. + 2861900,0 грн.).
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Железняк-Кранг І.В. та відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Сурмачевський А.Ю. в підготовче судове засідання повторно не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були неодноразово належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Також п.п. 15, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 21 травня 2026 року в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.
Копію ухвали направити учасникам справи до відома.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА