ЄУН 201/3917/23
Провадження № 2/201/241/2026
про перерву в підготовчому судовому засіданні
11 березня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Покопцевої Д.О.,
секретаря - Тоцької Л.В.,
адвокатів - Бут Н.В., Косовської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, треті особи: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна
У провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, треті особи: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна.
Відповідачкою 17.03.2025р. подано клопотання про витребування у Департаменту охорони здоров'я населення Дніпровської міської ради та у Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради інформацію відносно позивача (т.6, а.с.85-92), а саме:
1) щодо безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів інваліду ІІ групи інвалідності щомісяця за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.: кількість виписаних електронних рецептів на ліки безкоштовно або за програмою «Доступні ліки» щомісяця за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.; дати виписки електронних рецептів та код виписаного електронного рецепту на безкоштовні ліки або за програмою «Доступні ліки» за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.;
2) щодо кількості госпіталізації ургентних та планових та днів перебування на стаціонарному лікуванні за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.: кількості періодів госпіталізації стаціонарного лікування, ургентних та планових, кількості днів стаціонарного лікування, назв медичних установ госпіталізації, код оформленого електронного листка непрацездатності за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.; кількості днів та періодів щомісячного перебування на амбулаторному лікуванні з оформленими електронними листами непрацездатності, назв медичних закладів, в яких проводилося відповідне амбулаторне лікування за листками непрацездатності, код електронного листка непрацездатності за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.;
3) щодо проведених планових та ургентних операційних втручань за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.: кількість проведених планових операційних втручань, назва медичних закладів, де проводилися планові операційні втручання, періодів перебування та кількості днів перебування в медичному закладі, код виписаного електронного листка непрацездатності, ким та коли виписане направлення на операцію (код електронного направлення, ПІБ лікаря, назва медичної установи) за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.; кількості проведених ургентних операційних втручань, назв медичних закладів, де проводилися ургентні оперативні втручання, періодів перебування та кількості днів перебування в медичному закладі, код виписаного електронного листка непрацездатності за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.;
4) щодо кількості госпіталізації в лікарні психоневрологічного профіля, стаціонарного лікування в лікарнях психоневрологічного профіля, звернень до лікарів психіатрів за направленнями за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р., а саме; кількості госпіталізації в лікарні психоневрологічного профіля, періодів стаціонарного лікування в лікарні психоневрологічного профіля, назва закладу, період перебування за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.; кількості звернень до лікарів-психіатрів та кількості звернень в лікарні психоневрологічного профіля, дат звернень до лікарів-психіатрів за направленням, електронний номер направлення, щомісячно за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.
Клопотання по п.п.1-3 обгрунтоване тим, що в матеріалах справи вже наявні ці відомості з Пенсійного фонду України, правильність яких слід перевірити; п.4 обгрунтований тим, що у справі стороною позивача 25.05.2025р. подане клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, і ці відомості мають бути надані експертові.
Представник позивачки - адвокат Косовська А.О. - в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що копії історій хвороби позивачки додані до матеріалів справи.
Також відповідачкою 20.05.2025р. подано клопотання (а.с.138-145) про витребування у КНП «МКЛ № 6» ДМР інформації щодо ведення медичним закладом охорони здоров'я КНП «МКЛ № 6» ДМР, а саме: надати відповідним чином завірені копії форми № 025/о "Медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_1 ", а саме: медична карта амбулаторного хворого № 329; медична карта амбулаторного хворого № 7192; медична карта амбулаторного хворого № 15598; медична карта амбулаторного хворого № 17380; пояснити причини заведення 4 (чотирьох) медичних карток амбулаторного хворого (Форма 025/о) № 329; № 7192; № 15598; № 17380 в одному лікувальному закладі на одного пацієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; надати інформацію щодо місця знаходження оригіналів медичних карток амбулаторного хворого (Форма 025/о) № 329; № 7192; № 15598; № 17380 станом на: момент подання адвокатського запиту адвоката Стасовської Є.А. (від 17.07.2023 р.); момент відповіді лікувального закладу на адвокатський запит адв. Стасовської Є.А. (Копія листа КНП «МКЛ №9» ДМР від 31.07.2023 р. № 933); станом на даний момент; ким та як часто проводиться перевірка відповідності ведення первинної облікової медичної документації наказам, нормативам та інструкціям МОЗ України в КНП "МКЛ № 9" ("МКЛ № 6") ДМР?; хто несе відповідальність за внесення даних до Форми 025/о при отриманні пацієнтом вторинної медичної допомоги?; чи вносяться в обов'язковому порядку лікарями вторинної ланки медичної допомоги КНП "МКЛ № 9" ДМР дані в систему ЕСОЗ?; надати відповідним чином завірену інформацію - витяг з системи ЕСОЗ щодо консультацій лікарів вторинної ланки медичної допомоги відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 26.10.2021 р. по 03.05.2023 р.; пояснити ким, коли та на якій підставі до «Медичної карти амбулаторного хворого № 17380 (згідно інформації на титульному аркуші форма 025/о - назва медичної установи відсутня, код ЄДОУ відсутній, заповнення титульного аркуша не відповідає «Інструкції щодо заповнення форми № 025/о "Медична карта амбулаторного хворого №___") вклеєно ніким не завірені ксерокопії виписних епікризів та консультаційних висновків, рецептів та невідомих «схем лікування» від сторонніх лікувальних закладів за період 2016-2022 р.; пояснити причини невідповідності заповнення «Медичної карти амбулаторного хворого № 17380» «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого №___», а саме: п.5, п. 6, п. 7. - не внесена вся інформація про хворого на титульному аркуші форми 025/о, п.10 - Розділ ІІ не заповнений, п.11 - розділ ІІІ не заповнений, п. 12 - розділ IV не заповнений, п. 13 - Розділ V не заповнений, п. 14 - Розділ VI не заповнений, п. 16 - Розділ VIII не заповнений, п. 17 - Вкладний листок № 1 не заповнений, п. 18 - вкладний листок № 2 не заповнений, п. 19 - не зазначено рік та групу встановленої інвалідності, п. 20 - відсутні щорічні епікризи, п. 21 - вкладний листок № 3 (призначення лікарських засобів) не заповнений; надати інформацію щодо дати звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я та заведення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого № 17380» (Згідно із п. 2 «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого № ___ » - Медична карта амбулаторного хворого заповнюється при зверненні у заклад охорони здоров'я); надати повну інформацію - дата звернення, час звернення, до якого лікаря по «Медична карта амбулаторного хворого № 17380» звернулася ОСОБА_1 вперше в цьому закладі охорони здоров'я.
В обгрунтування поданого клопотання відповідачка пояснила, що копії медичних карток позивачки наявні в матеріалах справи, але вона хоче звірити їх із отриманими від лікарні копіями; також вказує, що лікувальною установою порушені правила ведення медичних карток, і слід звернути на це увагу, адже копії цих медичних карток, які ведуться з порушеннями, в подальшому мають бути надані експертній установі для проведення експертного дослідження.
Представник позивачки - адвокат Косовська А.О. - заперечувала проти задоволенні клопотання в частині витребування медичних карток, пояснивши, що експерт самостійно заявить клопотання про надання йому додаткових матеріалів у випадку такої необхідності.
Також 20.05.2025р. відповідачкою подано клопотання про витребування доказів (т.6, а.с.149-154), в якому вона просить витребувати у КП «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЛ» ССР інформацію відносно позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН (РНОКПП) НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 та інформацію щодо ведення медичної документації закладом охорони здоров'я КП «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЛ» ССР, а саме:
-чи отримувала пацієнтка ОСОБА_1 медичну допомогу на платній (комерційній основі) в хірургічному відділенні КП «Слобожанська ЦЛ» ССР з 13.10.2022 р. до 24.10.2022 р.?
-в якому обсязі та коли пацієнтом ОСОБА_1 оплачене надання медичної допомоги на розрахунковий рахунок КП «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЛ» ССР?
-хто та з якою метою вніс до Виписки № 5703 з медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення КП «Слобожанська ЦЛ» ССР недостовірні відомості про місце реєстрації хворого (область - АДРЕСА_1 )?
-хто несе відповідальність за внесення недостовірних даних до Виписки стаціонарного хворого в КП «Слобожанська ЦЛ» ССР?
-чи внесено Виписку з хірургічного відділення КП «Слобожанська ЦЛ» ССР № 5703 до ЕСОЗ?
-чи отримало Комунальне підприємство "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області відшкодування від НСЗУ за лікування пацієнта ОСОБА_1 в хірургічному відділенні з 13.10.22 р. до 24.10.22 р.?
-в якому розмірі отримано відшкодування Комунальним підприємством "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області від НСЗУ за лікування пацієнта ОСОБА_1 в хірургічному відділенні з 13.10.22 р. до 24.10.22 р.?
-коли (дата) Комунальне підприємство "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області отримало відшкодування від НСЗУ за лікування пацієнта ОСОБА_1 в хірургічному відділенні з 13.10.22 р. до 24.10.22 р.?
-надати загальну суму грошових коштів, оплачених гр. ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок КП "СЦЛ" ССР за надання консультаційних послуг від лікарів вторинної ланки медичної допомоги КП "СЦЛ" ССР (оскільки звернення були не за місцем реєстрації пацієнта, без електронних направлень від сімейного лікаря) за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. щомісячно із вказанням дати отримання консультаційної допомоги, дати та часу оплати послуг ОСОБА_1
-надати відповідним чином завірені виписки щодо дат та часу проведених ОСОБА_1 оплат за консультації лікарів вторинної ланки медичної допомоги за період 01.01.2021 - 03.04.2023р.
-надати виписки щодо дат та часу отримання консультацій ОСОБА_1 на підставі здійснених оплат за консультації лікарів вторинної ланки медичної допомоги за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р.
-надати відповідним чином завірені консультаційні висновки лікарів вторинної ланки медичної допомоги КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради за період 01.01.2021 - 03.04.2023р.р.
-надати відповідним чином завірені витяги з Журналів реєстрації пацієнтів лікарями вторинної ланки медичної допомоги за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. (відносно кожної отриманої ОСОБА_1 консультації у лікарів вторинної ланки медичної допомоги).
-надати Витяги із штатного розкладу щодо лікарів, які надавали консультації пацієнту ОСОБА_1 за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. (Повні дані - ПІБ лікаря, спеціалізація лікаря).
-надати інформацію щодо внесення даних про консультації пацієнта ОСОБА_1 в систему ЕСОЗ (HELSI) за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. - дата та час внесення, ПІБ лікаря, спеціалізація лікаря.
-надати відповідним чином завірені копії з системи ЕСОЗ (HELSI) за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. щодо консультацій отриманих ОСОБА_1 від лікарів вторинної ланки медичної допомоги у КП "СЦЛ" ССР.
-надати інформацію щодо загальної суми грошових коштів, оплачених гр. ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок КП "СЦЛ" ССР за надання послуг стаціонарного лікування в хірургічному відділенні КП "СЦЛ" ССР з 13.10.2022 р. до 24.10.2022 р. (оскільки звернення були не за місцем реєстрації пацієнта, без електронних направлень від сімейного лікаря, виписка № 5703 з хірургічного відділення КП "СЦЛ" ССР долучена ОСОБА_1 до матеріалів цивільної справи та має ознаки фальсифікації);
-надати інформацію щодо загальної суми оплачених коштів гр. ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок КП "СЦЛ" ССР за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. в КП "СЦЛ" ССР за надані медичні послуги відповідно до Статуту КП "СЦЛ" ССР та Рішення Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області "Про платні медичні послуги, які надаються КП "СЦЛ" ССР".
-надати відповідним чином завірені копії консультаційних висновків лікарів вторинної ланки медичної допомоги з системи ЕСОЗ (Helsi), дат та часу внесення інформації до системи ЕСОЗ (Helsi).
-надати інформацію про суму та дату оплати кожної консультації ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок КП "СЦЛ" ССР за період 01.01.2021 - 03.04.2023р.р.
Це клопотання обгрунтоване тим, що у відповідачки як сторони у справі маються обгрунтовані сумніви щодо подання належних доказів до матеріалів справи. Подана до суду медична документація 07.11.2023р. не містить жодного документа щодо звернень позивача за спеціалізованою медичною допомогою до психо-неврологічних диспансерів (ПНД) та лікарів-психіатрів, перебування позивача під наглядом лікаря-нарколога або перебування на стаціонарному лікуванні в наркологічній клініці чи клініці наркозалежних осіб до моменту подання позовної заяви, а подана суду меддокументація в копіях має ознаки фальсифікації, а саме невідповідність внесення інформації до Форми 025/о діючим нормативним актам МОЗ України.
Представником позивачки - адвокатом Косовською А.О. - 20.05.2025р. подано клопотання про долучення до справи письмових доказів (т.6, а.с.201-253), а саме:
1)копію відповіді Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.04.2025р. на адвокатський запит разом із додатками до нього на 7 аркушах;
2)роздруківку переписки з мобільного застосунку «Viber» між ОСОБА_3 (тел.: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (тел.: НОМЕР_4 ) на 51 аркуші;
3)роздруківку переписки з мобільного застосунку «Viber» між ОСОБА_3 (тел.: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (тел.: НОМЕР_5 ) на 17 аркушах;
4)копію консультації онкохірурга ОСОБА_5 від 28.03.2024р. на 1 аркуші;
5)копію Направлення на консиліум КП «ДОКОД» ДОР та копію Рішення консиліуму КП «ДОКОД» ДОР від 20.03.2024р. на 2 аркушах;
6)копію Виписки з медичної карти щодо утримання від хірургічного втручання за сімейними обставинами від 28.03.2025р. на 1 аркуші;
7)копію Консультаційного висновку спеціаліста ОСОБА_6 від 11.07.2024р. на 1 аркуші;
8)копію Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 056522 за період від 27.05.2022р. по 09.06.2022р. на 3 аркушах;
9)копію Довідки про огляд і рекомендації лікаря уролога від 08.04.2025р. на 1 аркуші.
Відповідачка заперечувала проти задоволення цього клопотання, оскільки вказані документи не стосуються того періоду, коли позивачка склала оспорювану нею відмову від спадщини. Подала письмові заперечення, вважає ці докази недопустимими (т.7, а.с.131-202).
Також представником відповідачки - адвокатом Бут Н.В. - через підсистему «Електронний суд» 13.08.2025р. отримано клопотання (т.7, а.с.207-210) про постановлення судом ухвали щодо направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_7 за порушення правил адвокатської етики. Клопотання мотивоване тим, що Адвокатом Косовською А.О. подано клопотання про долучення доказів до матеріалів цивільної справи від 08.04.2025 року, яке подане до суду 20.05.2025 року в якому зазначено наступний текст «Після смерті онука Позивачки - ОСОБА_8 , який, за словами Відповідачки, нібито закінчив життя самогубством, між Відповідачкою, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склалися гарні відносини, що супроводжувалися турботою та підтримкою один одного». Далі в клопотанні зазначено, що «Турбота та любов» відповідачки до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 через «Viber» припинилася, коли позивачка була змушена оскаржити незаконні та безпідставні постанови свідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 20.12.2022 року та 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження від 21.07.2022 року на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України. ОСОБА_12 ніколи не вірила в самогубство свого онука ОСОБА_8 , жодних підстав для цього у нього не було та вона впевнена, що його жорстоко вбили. Позивачці досі не зрозуміло як людина може сама собі нанести 8 проникаючих колотих ран в область серця, а одну проникаючу колото-різану рану в поперекову область тобто в задню частину тулуба. Досудове розслідування триває. Факт самогубства сина відповідачки, ОСОБА_4 , був доведений лише у її хворих фантазіях. Крім того, вона категорично перешкоджала оскарженню позивачем зазначених постанов»
Представник відповідачки - адвокат Бут Н.В. - вказує, що представник позивачки - адвокат Косовська А.О. - намагається перед судом виставити вбивцею свого сина. В адвоката Косовської А.О. відсутні елементарні знання законодавства, відсутня етика адвоката. Ніхто не може ображати іншу людину, адвокат ОСОБА_7 не володіє елементарними знаннями в області права, жорстоко образила відповідачку. Після ознайомлення з матеріалами справи відповідачка викликала швидку, бо їй було дуже погано, потрапила до лікаря, до сих пір страждає на душевний біль, вживає ліки, прописані лікарем. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), учасників процесу, поводитись гідно і коректно. Згідно з п.3 ч. ч. 1,2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення правил адвокатської етики.
Адвокат Косовська А.О. в судовому засідання пояснила, що вказувала вищевикладене зі слів позивачки, і це особиста думка саме позивачки, а не її як адвоката. Мотивами подання вказаного клопотання вважає те, що вона ( ОСОБА_7 ) подавала клопотання про відкладення розгляду справи, і, просячи про постановлення судом ухвали щодо направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Ради адвокатів Дніпропетровської області, відповідачка та її представник висловлюють незгоду з її процесуальними діями.
Представник відповідачки - адвокат Бут Н.В. - зауважила, що ОСОБА_7 мала обов'язок роз'яснити позивачці, що її твердження можуть образити відповідачку як матір і завдати їй шкоди, і, як наслідок, не вказувати їх у клопотанні.
Стосовно клопотань відповідачки про витребування доказів
За положеннями п.5 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.
Позовна заяв мотивована двома підставами для визнання оспорюваної заяви про відмову від спадщини недійсною - передбаченими ст.233 ЦК України (інвалідність ІІ групи, смерть сина, що негативно вплинуло на стан здоров'я позивачки, відтак цей правочин був учинений під впливом тяжкої обставини) та ч.1 ст.255 ЦК України (позивачка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, коли вчиняла правочин).
У п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК ( 435-15 ), якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.
У п. 16 наведеної Постанови зазначено, що правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін.
Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (п.п. 4 та 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див. постанову Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2 09/3085/20).
Вимогами процесуального закону визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, якими суд керувався під час вирішення позову. Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов'язок суду. У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов'язку пов'язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20, від 01 липня 2021 року у справі № 9901/381/20, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14, від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 2 ст. 214 ЦПК України).
Фактично саме позивачка в силу положень диспозитивності цивільного судочинства наявність тяжких обставин або неможливість розуміти значення своїх дій та керувати ними, і вона надала наявну у неї медичну документацію (завірені копії, прошиті і опечатані конгривкою, т.2, а.с.77-248).
Бажання відповідачки перевірити з інших джерел інформацію, яка міститься у письмових доказах, вже наявних у матеріалах справи, перевірити правильність вже наданих копій шляхом співставлення з оригіналами, її думка про те, що лікувальною установою порушені правила ведення медичних карток, невідповідність внесення інформації до Форми 025/о діючим нормативним актам МОЗ України, її бажання перевірити штатні розписи лікарень, отримання відшкодування від НСЗУ, з'ясувати, ким і як часто проводиться перевірка відповідності ведення первинної облікової медичної документації наказам, нормативам та інструкціям МОЗ України, хто несе відповідальність за внесення даних до Форми 025/о при отриманні пацієнтом вторинної медичної допомоги, чи вносяться в обов'язковому порядку лікарями вторинної ланки медичної допомоги КНП "МКЛ № 9" ДМР дані в систему ЕСОЗ, з'ясувати, ким, коли та на якій підставі до «Медичної карти амбулаторного хворого № 17380 вклеювалися незавірені копії медичних епікризів, причини невідповідності заповнення медичних карток, з'ясувати також, чому таких карток більше ніж одна, надати інформацію щодо загальної суми грошових коштів, оплачених гр. ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок КП "СЦЛ" ССР і т.д. і т.п. зводиться до бажання відповідачки надати на підготовчому провадженні оцінку доказів, поданих позивачкою, а не витребування доказів.
Суд звертає увагу, що за клопотанням відповідачки судом ухвалою від 03.11.2023р. вже витребувано: у Комунального підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради (49005, м.Дніпропетровськ пл. Жовтнева, 14) інформацію відносно позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН (РНОКПП) НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , а саме: кількість щомісячних викликів швидкої медичної допомоги за період 01.01.2021 - 03.05.2023 рр.; дат викликів швидкої медичної допомоги за період 01.01.2021 - 03.05.2023 рр.; кількість та дати щомісячних викликів швидкої медичної допомоги психіатричного профілю за період 01.01.2021 - 03.05.2023 рр.; у Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 65) інформацію відносно позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН (РНОКПП) НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , а саме: кількості та періодів госпіталізацій за період 01.01.2021 - 03.05.2023 рр.; кількості днів та періодів щомісячного перебування на стаціонарному лікуванні за період 01.01.2021 - 03.05.2023 рр.; у АТ КБ «Приватбанк» (адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) відносно позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН (РНОКПП) НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 : документи завірені належним чином, які підтверджують факт наявності чи відсутності, а також суму депозитних, накопичувальних та поточних рахунків на ім'я позивача в національній та іноземних валютах на кожне перше число місяця за період січень 2020 року - травень 2023 року; у АТ "Ощадбанк" (адреса для листування - м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115) відносно позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН (РНОКПП) НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ; Документи завірені належним чином, які підтверджують факт наявності чи відсутності а також суму депозитних, накопичувальних та поточних рахунків на ім'я позивача в національній та іноземних валютах на кожне перше число місяця за період січень 2020 року - травень 2023 року; у територіального органу Пенсійного фонду України - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) інформація відносно позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН (РНОКПП) НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , а саме: витяги з електронного реєстру листків непрацездатності (ЕРЛН) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН (РНОКПП) НОМЕР_1 з 01 січня 2021 року по 30 листопада 2022 року із зазначенням найменування лікарні та періоду перебування на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні за листками непрацездатності; загальна кількість днів тимчасової непрацездатності за період 01.01.2021 - 04.11.2022 р.р.; загальна кількість днів тимчасової непрацездатності за період 26.10.2021 - 26.04.2022 р.р.; загальна кількість днів тимчасової непрацездатності за період 26.10.2021 - 26.08.2022 р.; кількість днів тимчасової непрацездатності щомісяця за період січень, 2021 - листопад, 2022 р.р.; розмір щомісячного отримання пільг та субсидій на оплату ЖКП за період 01.01.2021 - 24.04.2023 р.; розмір щомісячно отриманої пенсії за період з 01.01.2020 по 01.07.2022р.р.
Слід врахувати, що положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з'ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті (правова позиція, викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21).
Суд вважає, що відповідачка, відповідно до положень ст. 43 ЦПК України, має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, але в силу положень ЦПК України оцінку доказів робить суд на стадії ухвалення судового рішення, а не відповідачка в підготовчому провадженні.
Як вказує відповідачка, подана позивачкою медична документація не містить жодного документа щодо звернень позивача за спеціалізованою медичною допомогою до психоневрологічних диспансерів (ПНД) та лікарів-психіатрів, перебування позивача під наглядом лікаря-нарколога або перебування на стаціонарному лікуванні в наркологічній клініці чи клініці наркозалежних осіб до моменту подання позовної заяви, але такі міркування відповідачки мають бути оцінені судом у сукупності з іншими зібраними у справі доказами на стадії ухвалення судового рішення. Позивачка, в свою чергу, надала у справу докази, які вважала необхідними і достатніми.
Слід також врахувати, що витребування доказів, що містять чутливу інформацію (медична таємниця, персональні дані, комерційна таємниця та інш) базується на балансі між необхідністю встановлення істини у справі та захистом прав особи.
Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідачки про витребування визначених ним доказів, задоволення яких не матиме суттєвого значення для повного та об'єктивного розгляду даної справи, проте може потягнути безпідставне затягування розгляду справи по суті.
Стосовно клопотання представника позивачки - адвоката Косовської А.О. від 20.05.2025р. про долучення до справи письмових доказів (т.6, а.с.201-253)
За положеннями ст.78 ЦПК України (допустимість доказів), суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов'язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (Велика Палата Верховного Суду у справі № № 905/902/20).
Враховуючи, що аргументи відповідачки про визнання доказів недопустимими зводяться до її власної оцінки цих доказів, міркувань щодо цих доказів тощо, то слід клопотання задовольнити, а оцінку цим доказам надасть суд на стадії ухвалення судового рішення.
Стосовно клопотання про постановлення судом ухвали щодо направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Ради адвокатів Дніпропетровської області Косовської Антоніни Олександрівни
Статтею 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Відносини адвоката з судом та іншими учасниками судового провадження регламентуються розділом IV Правил адвокатської етики.
Ним визначаються дотримання адвокатом принципів:
- законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження;
- незалежності адвоката та пріоритетності інтересів клієнта у відносинах адвоката з судом;
- чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності в суді.
Також, Правила закріплюють засади культури поведінки адвоката у відносинах з іншими учасниками судового провадження.
Професійні аспекти відносин між адвокатом, суддею та іншими учасниками процесу, оскільки вони пов'язані із реалізацією прав та виконанням обов'язків, відображені в окремих нормах процесуального законодавства, яке також слід брати до уваги при ухваленні рішень у дисциплінарних справах.
Не можуть бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта (п. 15 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Тому слід відмовити у задоволенні цього клопотання.
Стосовно клопотання від 20.05.2025р. представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Косовської А.О. - про призначення судово-психіатричної експертизи
20.05.2025р. судом через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Косовської А.О. - про призначення судово-психіатричної експертизи (т.6, а.с.130-132), проведення якої вона просить доручити Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (адреса місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, будинок 84), і на вирішення експертів поставити питання:
- Чи страждала ОСОБА_1 психічним розладом, тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час підписання нею 31 грудня 2021 року Заяви № 2053 про прийняття всього спадкового майна за законом та видачі їй Свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, з урахуванням наявної в матеріалах справа медичної документації та показань свідків?
- Чи усвідомлювала повною мірою значення своїх дій та чи могла керувати ними ОСОБА_1 31 грудня 2021 року в момент підписання нею Заяви № 2053 про прийняття всього спадкового майна за законом та видачі їй Свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, з урахуванням наявної в матеріалах справа медичної документації та показань свідків.
Питання про призначення судово-психіатричної експертизи просить розглянути на стадії дослідження доказів, а саме після допиту свідків.
Відповідачка та її представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаюсь на некоректність формулювання питань, відсутність звернень до лікарів, наявність меддокументації з 2025р., а не в 2021р тощо.
Суд враховує, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 725/3821/23, провадження № 61-15366св23), і тому вказане клопотання вирішить впродовж розгляду справи по суті.
Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 127, 260, 261 ЦПК України, суддя,
Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про витребування у Департаменту охорони здоров'я населення Дніпровської міської ради та у Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради інформацію відносно позивача (т.6, а.с.85-92), а саме: 1) щодо безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів інваліду ІІ групи інвалідності щомісяця за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.: кількість виписаних електронних рецептів на ліки безкоштовно або за програмою «Доступні ліки» щомісяця за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.; дати виписки електронних рецептів та код виписаного електронного рецепту на безкоштовні ліки або за програмою «Доступні ліки» за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.;2) щодо кількості госпіталізації ургентних та планових та днів перебування на стаціонарному лікуванні за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.: кількості періодів госпіталізації стаціонарного лікування, ургентних та планових, кількості днів стаціонарного лікування, назв медичних установ госпіталізації, код оформленого електронного листка непрацездатності за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.; кількості днів та періодів щомісячного перебування на амбулаторному лікуванні з оформленими електронними листами непрацездатності, назв медичних закладів, в яких проводилося відповідне амбулаторне лікування за листками непрацездатності, код електронного листка непрацездатності за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.; 3) щодо проведених планових та ургентних операційних втручань за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.: кількість проведених планових операційних втручань, назва медичних закладів, де проводилися планові операційні втручання, періодів перебування та кількості днів перебування в медичному закладі, код виписаного електронного листка непрацездатності, ким та коли виписане направлення на операцію (код електронного направлення, ПІБ лікаря, назва медичної установи) за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.; кількості проведених ургентних операційних втручань, назв медичних закладів, де проводилися ургентні оперативні втручання, періодів перебування та кількості днів перебування в медичному закладі, код виписаного електронного листка непрацездатності за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.; 4) щодо кількості госпіталізації в лікарні психоневрологічного профіля, стаціонарного лікування в лікарнях психоневрологічного профіля, звернень до лікарів психіатрів за направленнями за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р., а саме; кількості госпіталізації в лікарні психоневрологічного профіля, періодів стаціонарного лікування в лікарні психоневрологічного профіля, назва закладу, період перебування за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.; кількості звернень до лікарів-психіатрів та кількості звернень в лікарні психоневрологічного профіля, дат звернень до лікарів-психіатрів за направленням, електронний номер направлення, щомісячно за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.;
про витребування у КНП «МКЛ № 6» ДМР інформації щодо ведення медичним закладом охорони здоров'я КНП «МКЛ № 6» ДМР, а саме: надати відповідним чином завірені копії форми № 025/о "Медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_1 ", а саме: медична карта амбулаторного хворого № 329; медична карта амбулаторного хворого № 7192; медична карта амбулаторного хворого № 15598; медична карта амбулаторного хворого № 17380; пояснити причини заведення 4 (чотирьох) медичних карток амбулаторного хворого (Форма 025/о) № 329; № 7192; № 15598; № 17380 в одному лікувальному закладі на одного пацієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; надати інформацію щодо місця знаходження оригіналів медичних карток амбулаторного хворого (Форма 025/о) № 329; № 7192; № 15598; № 17380 станом на: момент подання адвокатського запиту адвоката Стасовської Є.А. (від 17.07.2023 р.); момент відповіді лікувального закладу на адвокатський запит адв. Стасовської Є.А. (Копія листа КНП «МКЛ №9» ДМР від 31.07.2023 р. № 933); станом на даний момент; ким та як часто проводиться перевірка відповідності ведення первинної облікової медичної документації наказам, нормативам та інструкціям МОЗ України в КНП "МКЛ № 9" ("МКЛ № 6") ДМР?; хто несе відповідальність за внесення даних до Форми 025/о при отриманні пацієнтом вторинної медичної допомоги?; чи вносяться в обов'язковому порядку лікарями вторинної ланки медичної допомоги КНП "МКЛ № 9" ДМР дані в систему ЕСОЗ?; надати відповідним чином завірену інформацію - витяг з системи ЕСОЗ щодо консультацій лікарів вторинної ланки медичної допомоги відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 26.10.2021 р. по 03.05.2023 р.; пояснити ким, коли та на якій підставі до «Медичної карти амбулаторного хворого № 17380 (згідно інформації на титульному аркуші форма 025/о - назва медичної установи відсутня, код ЄДОУ відсутній, заповнення титульного аркуша не відповідає «Інструкції щодо заповнення форми № 025/о "Медична карта амбулаторного хворого №___") вклеєно ніким не завірені ксерокопії виписних епікризів та консультаційних висновків, рецептів та невідомих «схем лікування» від сторонніх лікувальних закладів за період 2016-2022 р.; пояснити причини невідповідності заповнення «Медичної карти амбулаторного хворого № 17380» «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого №___», а саме: п.5, п. 6, п. 7. - не внесена вся інформація про хворого на титульному аркуші форми 025/о, п.10 - Розділ ІІ не заповнений, п.11 - розділ ІІІ не заповнений, п. 12 - розділ IV не заповнений, п. 13 - Розділ V не заповнений, п. 14 - Розділ VI не заповнений, п. 16 - Розділ VIII не заповнений, п. 17 - Вкладний листок № 1 не заповнений, п. 18 - вкладний листок № 2 не заповнений, п. 19 - не зазначено рік та групу встановленої інвалідності, п. 20 - відсутні щорічні епікризи, п. 21 - вкладний листок № 3 (призначення лікарських засобів) не заповнений; надати інформацію щодо дати звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я та заведення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого № 17380» (Згідно із п. 2 «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого № ___ » - Медична карта амбулаторного хворого заповнюється при зверненні у заклад охорони здоров'я); надати повну інформацію - дата звернення, час звернення, до якого лікаря по «Медична карта амбулаторного хворого № 17380» звернулася ОСОБА_1 вперше в цьому закладі охорони здоров'я;
про витребування у КП «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЛ» ССР інформацію відносно позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН (РНОКПП) НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 та інформацію щодо ведення медичної документації закладом охорони здоров'я КП «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЛ» ССР, а саме: чи отримувала пацієнтка ОСОБА_1 медичну допомогу на платній (комерційній основі) в хірургічному відділенні КП «Слобожанська ЦЛ» ССР з 13.10.2022 р. до 24.10.2022 р.? в якому обсязі та коли пацієнтом ОСОБА_1 оплачене надання медичної допомоги на розрахунковий рахунок КП «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЛ» ССР?; хто та з якою метою вніс до Виписки № 5703 з медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення КП «Слобожанська ЦЛ» ССР недостовірні відомості про місце реєстрації хворого (область - АДРЕСА_1 )?; хто несе відповідальність за внесення недостовірних даних до Виписки стаціонарного хворого в КП «Слобожанська ЦЛ» ССР?; чи внесено Виписку з хірургічного відділення КП «Слобожанська ЦЛ» ССР № 5703 до ЕСОЗ?; чи отримало Комунальне підприємство "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області відшкодування від НСЗУ за лікування пацієнта ОСОБА_1 в хірургічному відділенні з 13.10.22 р. до 24.10.22 р.?; в якому розмірі отримано відшкодування Комунальним підприємством "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області від НСЗУ за лікування пацієнта ОСОБА_1 в хірургічному відділенні з 13.10.22 р. до 24.10.22 р.?; коли (дата) Комунальне підприємство "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області отримало відшкодування від НСЗУ за лікування пацієнта ОСОБА_1 в хірургічному відділенні з 13.10.22 р. до 24.10.22 р.?; надати загальну суму грошових коштів, оплачених гр. ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок КП "СЦЛ" ССР за надання консультаційних послуг від лікарів вторинної ланки медичної допомоги КП "СЦЛ" ССР (оскільки звернення були не за місцем реєстрації пацієнта, без електронних направлень від сімейного лікаря) за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. щомісячно із вказанням дати отримання консультаційної допомоги, дати та часу оплати послуг ОСОБА_1 ; надати відповідним чином завірені виписки щодо дат та часу проведених ОСОБА_1 оплат за консультації лікарів вторинної ланки медичної допомоги за період 01.01.2021 - 03.04.2023р.; надати виписки щодо дат та часу отримання консультацій ОСОБА_1 на підставі здійснених оплат за консультації лікарів вторинної ланки медичної допомоги за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р.; надати відповідним чином завірені консультаційні висновки лікарів вторинної ланки медичної допомоги КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради за період 01.01.2021 - 03.04.2023р.р.; надати відповідним чином завірені витяги з Журналів реєстрації пацієнтів лікарями вторинної ланки медичної допомоги за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. (відносно кожної отриманої ОСОБА_1 консультації у лікарів вторинної ланки медичної допомоги); надати Витяги із штатного розкладу щодо лікарів, які надавали консультації пацієнту ОСОБА_1 за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. (Повні дані - ПІБ лікаря, спеціалізація лікаря); надати інформацію щодо внесення даних про консультації пацієнта ОСОБА_1 в систему ЕСОЗ (HELSI) за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. - дата та час внесення, ПІБ лікаря, спеціалізація лікаря; надати відповідним чином завірені копії з системи ЕСОЗ (HELSI) за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. щодо консультацій отриманих ОСОБА_1 від лікарів вторинної ланки медичної допомоги у КП "СЦЛ" ССР; надати інформацію щодо загальної суми грошових коштів, оплачених гр. ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок КП "СЦЛ" ССР за надання послуг стаціонарного лікування в хірургічному відділенні КП "СЦЛ" ССР з 13.10.2022 р. до 24.10.2022 р. (оскільки звернення були не за місцем реєстрації пацієнта, без електронних направлень від сімейного лікаря, виписка № 5703 з хірургічного відділення КП "СЦЛ" ССР долучена ОСОБА_1 до матеріалів цивільної справи та має ознаки фальсифікації); надати інформацію щодо загальної суми оплачених коштів гр. ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок КП "СЦЛ" ССР за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. в КП "СЦЛ" ССР за надані медичні послуги відповідно до Статуту КП "СЦЛ" ССР та Рішення Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області "Про платні медичні послуги, які надаються КП "СЦЛ" ССР".; надати відповідним чином завірені копії консультаційних висновків лікарів вторинної ланки медичної допомоги з системи ЕСОЗ (Helsi), дат та часу внесення інформації до системи ЕСОЗ (Helsi); надати інформацію про суму та дату оплати кожної консультації ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок КП "СЦЛ" ССР за період 01.01.2021 - 03.04.2023р.р.
Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Косовської Антоніни Олександрівни про долучення до справи письмових доказів.
Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, треті особи: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна:
1) копію відповіді Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.04.2025р. на адвокатський запит разом із додатками до нього на 7 аркушах;
2) роздруківку переписки з мобільного застосунку «Viber» між ОСОБА_3 (тел.: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (тел.: НОМЕР_4 ) на 51 аркуші;
3) роздруківку переписки з мобільного застосунку «Viber» між ОСОБА_3 (тел.: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (тел.: НОМЕР_5 ) на 17 аркушах;
4) копію консультації онкохірурга ОСОБА_5 від 28.03.2024р. на 1 аркуші;
5) копію Направлення на консиліум КП «ДОКОД» ДОР та копію Рішення консиліуму КП «ДОКОД» ДОР від 20.03.2024р. на 2 аркушах;
6) копію Виписки з медичної карти щодо утримання від хірургічного втручання за сімейними обставинами від 28.03.2025р. на 1 аркуші;
7) копію Консультаційного висновку спеціаліста ОСОБА_6 від 11.07.2024р. на 1 аркуші;
8) копію Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 056522 за період від 27.05.2022р. по 09.06.2022р. на 3 аркушах;
9) копію Довідки про огляд і рекомендації лікаря уролога від 08.04.2025р. на 1 аркуші.
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Бут Наталії Вікторівни - про постановлення судом ухвали щодо направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Ради адвокатів Дніпропетровської області Косовської Антоніни Олександрівни.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.00 год 06 травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає. Повний текст ухвали буде складений впродовж 5 днів.
Суддя: Д.О. Покопцева