справа №757/19121/26-к Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/4031/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
30 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року щодо продовження строку відсторонення від посади директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, у кримінальному провадженні №12023000000000893 від 19 травня 2023 року,-
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади - задоволено.
Продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до 06 червня 2026 року включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .
Уважає, що оскаржувана ухвала про продовження строку відсторонення від посади є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та не відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що на теперішній час усі необхідні документи та речі, які мають значення для кримінального провадження, вилучено та долучено до матеріалів справи внаслідок проведення обшуків і тимчасових доступів; допити свідків уже проведено, що виключає ризик будь-якого впливу на них; ОСОБА_7 не порушував процесуальних обов'язків, не перешкоджав слідству, з'являвся за викликами та надавав необхідні пояснення.
Таким чином, уважає, що обставини, які стали підставою для відсторонення, припинили своє існування, що виключає правову можливість подальшого продовження строку відсторонення.
Вказує, що сторона обвинувачення не навела жодних аргументів або доказів, які б підтверджували, що для забезпечення цілей кримінального провадження (збереження доказів, уникнення впливу на свідків, запобігання перешкоджанню слідству) неможливо було застосувати менш обмежувальні заходи.
Наголошує, що у межах попереднього строку відсторонення усі слідчі дії, що могли потребувати обмеження посадових повноважень, вже завершено; відсутня будь-яка інформація про порушення ОСОБА_7 умов ухвали або спроби вплинути на процес слідства; орган досудового розслідування не надав доказів того, що подальше його перебування на посаді створює будь-яку загрозу, а відтак прокурором не доведено необхідності застосування саме цього заходу забезпечення, а не іншого, менш інтенсивного втручання у права особи.
Зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено, що правовідносини за договором підпадають під дію Порядку реабілітації та такий повинен використовуватися незалежно від умов договору, крім того господарські відносини між сторонами за договором не вирішують зазначені розбіжності.
Також зауважує, що стороною обвинувачення не наведена суб'єктивна сторона злочину, тому як факт підписання звітів, на підставі яких надавалися медичні послуги, не може слугувати доказом умислу, оскільки такі дії виконувалися у рамках господарських правовідносин.
Як наслідок, на переконання сторони захисту, обґрунтована підозра як підстава для відсторонення від посади у даному випадку відсутня.
Уважає, що органом досудового розслідування не доведено продовження існування ризиків можливості ОСОБА_7 знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, а також вплинути на свідків.
Посилається на те, що відсторонення від посади ОСОБА_7 призведе до неможливості виконувати ним свої функції, що може позначитися на медичній та господарській діяльності санаторію, до несплати податків та зборів, виконання вже укладених договорів, внаслідок чого постраждає величезна кількість пацієнтів, у тому числі військовослужбовців, які проходять або будуть проходити реабілітаційне лікування у санаторії.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000000893, відомості про яке 19 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 367 КК України.
15 серпня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України.
27серпня 2025 року Печерським районним судом м. Києва задоволено клопотання органу досудового розслідування та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в межах досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року у справі №757/8187/26-к продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, а саме до 15 серпня 2026 року включно.
10 лютого 2026 року Печерським районним судом м. Києва у справі №757/8340/26-к продовжено строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до 09 квітня 2026 року.
07 квітня 2026 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, у кримінальному провадженні №12023000000000893 від 19 травня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади - задоволено.
Продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до 06 червня 2026 року включно.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до частин першої, другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно частин першої, другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За правилами частин першої, другої статті 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативних працівників ДСР НПУ; висновком північно-східного офісу Держаудитслужби від 08 березня 2024 року, в якій встановлено порушення норм Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення «Реабілітаційна допомога дорослим і дітям в стаціонарних умовах»; висновком судово-економічної експертизи №445/1-2/24 від 23 жовтня 2024 року, в якому підтверджено висновок північно-східного офісу Держаудитслужби від 08 березня 2024 року; довідкою НСЗУ №26.1-01/4-24 від 19 січня 2024 року за результатом аналізу документів стосовно виконання умов договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1701-Е123-Р000 укладеного між Національною службою здоров'я України та дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ - 02648627); допитом ОСОБА_9 щодо встановлення ймовірності порушення умов договору між дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» (ЄДРПОУ 02648627) та НСЗУ; допитом ОСОБА_10 щодо встановлення ймовірності порушення умов договору між дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» (ЄДРПОУ 02648627) та НСЗУ; допитом ОСОБА_11 , в якому останній повідомив, що ОСОБА_7 підписував документи в складі пропозиції, які стали підставою для підписання договору з НСЗУ та підтверджує факти перевищення реабілітаційної спроможності; відомостями з НСЗУ щодо оплат та звітів наданих медичних послуг; договорами про надання медичних послуг за 2023 рік, укладеними між дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» (ЄДРПОУ 02648627) та НСЗУ; звітами про обсяг медичних послуг пов'язаних з ПМД, укладеними та підписаними між дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» (ЄДРПОУ 02648627) та НСЗУ, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Сукупність зазначених прокурором у клопотанні відомостей є достатньою вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, з моменту такого відсторонення не відпали та продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_7 , займаючи посаду директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочинні дії, може знищити, підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами особисто або через колег може впливати на свідків і працівників Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», а також інших учасників кримінального провадження.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 157, 158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, є безпідставними, оскільки слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 .
При цьому, дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
У відповідності до змісту статті 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
З наведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що стороною обвинувачення не було доведено, що правовідносини за договором підпадають під дію Порядку реабілітації та такий повинен використовуватися незалежно від умов договору, крім того господарські відносини між сторонами за договором не вирішують зазначені розбіжності, а також, що стороною обвинувачення не наведена суб'єктивна сторона злочину, тому як факт підписання звітів, на підставі яких надавалися медичні послуги, не може слугувати доказом умислу, оскільки такі дії виконувалися у рамках господарських правовідносин, колегія суддів вважає передчасними.
Доводи апелянта про те, що відсторонення від посади ОСОБА_7 призведе до неможливості виконувати ним свої функції, що може позначитися на медичній та господарській діяльності санаторію, до несплати податків та зборів, виконання вже укладених договорів, внаслідок чого постраждає величезна кількість пацієнтів, у тому числі військовослужбовців, які проходять або будуть проходити реабілітаційне лікування у санаторії, самі по собі не спростовують наявність визначених статтею 157 КПК України підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади.
При цьому, жодних доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4