справа №753/7117/26 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/3687/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
28 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року щодо повернення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про підозру від 09 лютого 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №12020105020000139 від 11 липня 2020 року,-
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про підозру від 09 лютого 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №12020105020000139 від 11 липня 2020 року - повернуто заявнику.
Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.
Уважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статей 370, 372 КПК України, що є підставою для її скасування згідно статті 409 КПК України.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що закон прямо встановлює, що право на оскарження повідомлення про підозру виникає після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Зазначає, що на оскарження повідомлення про підозру у порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України не поширюється загальний десятиденний строк, визначений статтею 304 КПК України, оскільки це право є триваючим у часі аж до моменту передачі справи до суду або закриття кримінального провадження.
Вказує, що частина друга статті 304 КПК України містить вичерпний перелік підстав для повернення скарги і така підстава як «зупинення досудового розслідування» у законі відсутня.
Зупинення розслідування не припиняє дію прав сторони захисту. Єдине обмеження, яке передбачене статтею 280 КПК України (зупинення досудового розслідування) - це заборона стороні обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у скарзі підстав, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 27 березня 2026 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про підозру від 09 лютого 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №12020105020000139 від 11 липня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про підозру від 09 лютого 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №12020105020000139 від 11 липня 2020 року - повернуто заявнику.
Повертаючи клопотання заявнику слідчий суддя виходив з того, що про оскаржувану підозру від 09 лютого 2024 року скаржник обізнаний з 09 лютого 2024 року, проте до слідчого судді звернувся зі скаргою лише 26 березня 2026 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку та питання про поновлення цього строку не порушує.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено вмотивованою постановою слідчого від 27 лютого 2024 року, у зв'язку з чим на стадії зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні сторони не вчинять процесуальні дії, що узгоджується із принципом рівності.
З таким висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Об'єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, виходячи з положень частини першої статті 304 КПК України та пункту 10 частини першої статті 303 КПК України за предметом оскарження встановлюють окремі процесуальні строки: для оскарження рішення, вчинення дії або бездіяльності - десять днів, для оскарження підозри - після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Із зазначеного вбачається, що процесуальний строк, встановлений пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України є кримінально-процесуальним строком для оскарження підозри, при цьому, вказана норма процесуального закону визначає його початок та кінець, а саме після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Таким чином, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність застосування положень частини першої статті 304 КПК України.
З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що 26 березня 2026 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано скаргу на повідомлення слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про підозру від 09 лютого 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №12020105020000139 від 11 липня 2020 року.
У матеріалах провадження відсутні відомості про закриття кримінального провадження №12020105020000139 від 11 липня 2020 рокуабо про звернення до суду з обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, звернувшись 26 березня 2026 року до суду зі скаргою на повідомлення про підозру від 09 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 дотримався встановленого пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України строку на оскарження повідомлення про підозру.
Згідно частин четвертої, п'ятої статті 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Пунктом 2 частини другої статті 40 КПК Украі?ни визначено, що слідчии? уповноважении? - проводити слідчі (розшукові) діі? та негласні слідчі (розшукові) діі?, а тому це є його дискреційні повноваження.
Натомість, пунктом 16 частини третьої статті 42 КПК визначено, що підозрювании? має право оскаржувати рішення, діі? та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, за змістом статті 280 КПК Украі?ни зупинення досудового розслідування стосується лише неможливості проведення процесуальних слідчих (розшукових) дій органом, якии? здіи?снив таке зупинення, тобто стороною обвинувачення, а іншим особам, у тому числі і стороні захисту, у відповідності до пункту 10 частини першої статті 303 КПК Украі?ни прямо в законі надано право оскаржити таке повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру.
На підставі викладеного, помилковим є висновок слідчого судді, що на стадії зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні сторони не вчинять процесуальні дії, оскільки це позбавляє сторону захисту права на оскарження рішень органу досудового розслідування.
Відповідно до частини третьої статті 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пункт 2 частини першої статті 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно пункту 1 частини першої статті 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 09 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №12020105020000139 від 11 липня 2020 року, слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.
Слідчим суддею під час розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру не дотримано вимог кримінального процесуального закону, неправильно застосовано положення частини першої статті 303 КПК України, у зв'язку з чим дійдено помилкового та передчасного висновку про повернення скарги заявнику.
Наведене порушення у відповідності до вимог частини другої статті 412 КПК України є істотним та таким, що могло перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді, у даному конкретному випадку, на підставі пункту 3 частини першої статті 409 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду слідчому судді належить перевірити доводи скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 в межах повноважень, передбачених законом для розгляду скарг відповідної категорії, після чого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог КПК України.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422, 459, 460, 462 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4