Справа № 33/824/2384/2026
№ 369/3483/26
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 березня 2026 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави.
Згідно з постановою, 10.02.2026, близько 21 год. 50 хв. в м. Боярка, по вул. Симона Петлюри, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин даної справи.
Зазначає, що причина зупинки його транспортного засобу була надуманою та не відповідала дійсності, у зв'язку з чим між ним та поліцейськими відбулася конфліктна ситуація. Вказує, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого він відмовився, натомість він наполягав на огляді в медичному закладі. За таких обставин вважає, що його дії не можуть вважатися відмовою від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, оскільки дані про його чітку відмову від огляду в матеріалах справи відсутні.
Вказує, що він не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не відмовлявся від підпису у протоколі, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано лише частину спілкування з поліцейськими.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.
За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2026, цього ж дня, близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю спростовуються даними наявного у справі відеозапису.
Так, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено поліцейськими через непрацюючу праву фару ближнього світла. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю, затяжна мова, нестійка хода. На пропозицію пройти огляд за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім почав тікати від поліцейських, зазначивши, що тест проходити не буде, оскільки він їхав на велосипеді. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. Поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 втік від поліцейських.
Тому вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук