27 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2026 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення 10.02.2026 обшуку житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить та яким користується ОСОБА_7 , а саме на:
- мобільний телефон Samsung Galaxy S25, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ;
- копію електронних файлів, яка містилася у папці під назвою: "Старблум" - 4011 файлів, у 101 папці (об'ємом 19,8 гігабайтів), яку скопійовано на флешносій microSD 32 GB Veron з робочого ноутбуку Acer АБ 15-58М, серійний номер: NXKQ8EU006433OP2A43400, який належить ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Справа № 761/5462/26 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/2960/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2026 не оскаржена.
У судовому засіданні 27.04.2026 представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , відмовився від поданої апеляційної скарги, посилаючись на те, що експертне дослідження вже проведено і прокурор має намір повернути власнику вилучене майно.
Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку представника, який підтримав заявлене клопотання про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти клопотання представника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року,- закрити у зв'язку з відмовою прокурора та захисника від апеляційних скарг.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3