07 травня 2026 рокуСправа № 280/9753/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н..В., розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2026 по справі №280/9753/25 адміністративний позов - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у розмірі 30526,76 грн, з яких: - у сумі 27 330,90 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, які зарахувати: р/р UA328999980314040617000008479; отримувач - ГУК у Запорізький області/ТГ м. Запоріжжя, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010200; - у сумі 3 195,86 грн, по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, які зарахувати: р/р UA338999980314080512000008479; отримувач - ГУК у Запорізький області/ТГ м. Запоріжжя, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010300.
Згадане рішення набрало законної сили 10.02.2026.
13.03.2026 у справі видано виконавчий лист.
24.04.2026 до суду надійшла заява позивача про розстрочення виконання рішення суду. Просить суд розстрочити виконання вищевказаного рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2026 року про стягнення з позивача на користь бюджету податкового боргу у розмірі 30526,76 грн. терміном на один рік. В обґрунтування вказаного зазначає, що в даний час з січня 2025 року позивач не працює і не має можливості працевлаштуватися. Зазначає, що отримує мінімальну пенсію для осіб з інвалідністю III групи і за період з квітня 2025 року по березень поточного року отримав всього 26202 грн. Інші доходи, крім пенсії у позивача відсутні. Доходів з тієї нерухомості, яка є у позивача у власності не отримує. На момент, коли державним виконавцем було заблоковано банківський рахунок позивача, на ньому перебувало всього 454 грн.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 вищезазначену заяву було передано на розгляд судді Стрельніковій Н.В., підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці.
Від представника відповідача до суду надійшли заперечення, відповідно до яких зазначено, що Податковий борг виник за 2023- 2024 рік по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості (КБК 18010200) у розмірі 27 330,90 грн. та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки , що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (КБК 18010300) у розмірі 3 195,86 грн. За даний період та протягом наступних двох років Відповідач не зміг погасити суму боргу та навіть частково борг не сплачувався. Про наявність податкового боргу ОСОБА_1 був добре обізнаний. Відповідач розуміючи , що протягом значного часу є власником об'єктів житлової та нежитлової нерухомості , яка є об'єктом оподаткування не вживав заходів для часткової сплати борг або отримання пільг з оподаткування. Отже, протягом 2023-2024 не вживалось жодних дій для погашення податкового боргу. За таких обставин, вважати, що Відповідач не має змоги сплатити борг не має підстав. Просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання не прибули.
Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає судовому розгляду. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За приписами ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч.3 ст. 378 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Суд вважає за необхідне вказати, що реальне виконання судового рішення віднесено законодавцем до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Норми процесуального закону не містять конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання. Для розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо.
Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу).
При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.
Позивачем до заяви про розстрочення виконання рішення суду надано довідку про доходи № 6277 2222 3680 0218 від 03.04.2026, з якої вбачається, що позивач перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні ПФУ м. Запоріжжя в Запорізькій області і отримує пенсію по інвалідності. Загальна сума пенсійних нарахувань за період з квітня 2025 по лютий 2026 склала 26202,90 грн.
Так, досліджуючи зміст усіх наданих доказів в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд вважає, що наведені заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду в цій справі, оскільки у відповідача відсутня можливість швидко погасити податкову заборгованість.
Враховуючи наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2026 по справі №280/9753/25, та відсутність у відповідача можливості сплатити податкову заборгованість у сумі 30 526,76 грн. одним платежем, суд робить висновок про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.
Відповідно до вимог ч.5 ст.378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Виходячи з наведеного, заяву позивача слід задовольнити та розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2026 по справі №280/9753/25 строком на 12 місяців з дня постановлення даної ухвали.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду в від 09.01.2026 по справі №280/9753/25, - задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2026 по справі №280/9753/25 строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом розстрочення сплати суми заборгованості 30 526,76 грн. (тридцять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 76 копійок) рівними частинами (платежами), 11 місяців по 2543,00 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок три гривні 00 копійок) щомісячно, а в останньому місяці 2553,76 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні 76 копійок), починаючи з місяця набрання даною ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.В. Стрельнікова