ПРО ВИЗНАННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА таким, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ
07 травня 2026 рокуСправа № 280/673/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі
за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2026 позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з відповідача податковий борг у сумі 145 377,8 грн, з яких:
- у сумі 143 590,57 грн по орендній платі з фізичних осіб, які зарахувати: р/р UA928999980334149815000008479; отримувач - ГУК у Запорізькій області / ТГ м. Запоріжжя, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010900;
- у сумі 1787,23 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, які зарахувати: р/р UA338999980314080512000008479; отримувач - ГУК у Запорізькій області / ТГ м. Запоріжжя, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010300.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
16.04.2026 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 280/673/25.
29.04.2026 ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на 05.05.2026 о/об 10 год. 00 хв.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частиною 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.
За приписами частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа № 752/2391/17 (2а-14/09), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Оскільки виконавчі листи у справі № 280/673/25 не видавалися, суд вважає заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.
Суддя Р.В.Сацький