06 травня 2026 року Справа №160/23221/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/23221/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/23221/24, в якій заявник просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23221/24;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23221/24.
Вказана заява мотивована тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі №160/23221/24 боржником видано довідку №ФД83655 від 06.01.2025 року про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року, проте вказані у цій довідці складові грошового забезпечення, зокрема, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, такі як: надбавка за особливості проходження служби, надбавка за таємність та премія розраховані, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військове звання, визначених з розміру 1 762,00 грн, а не з розміру 2 684,00 грн (прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» - на 1 січня 2023 року), що прямо суперечить резолютивній частині цього рішення суду, яким зобов'язано боржника при підготовці довідки обчислити грошове забезпечення (його види) заявника, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», в тому числі із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік, у зв'язку з чим наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення відповідно до приписів ст.382 КАС України шляхом зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до суду у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року призначено заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/23221/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Боржник правом на подання пояснень на заяву про встановлення судового контролю станом на час розгляду справи не скористився.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/23221/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі №160/23221/24 позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково:
- визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) у здійсненні підготовки та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ) станом на 01.01.2023р., з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік;
- зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ) станом на 01.01.2023р. відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 01.02.2023 року;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі №160/23221/24 набрало законної сили 31 грудня 2024 року.
При цьому, як слідує з довідки №ФД83655 від 06.01.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_1 , відповідно до постанови КМ України від 30.08.2017 року №704 грошове забезпечення за нормами чинними на 01.01.2023 (згідно рішення суду від 28.11.2024 №160/23221/24) за посадою «командир роти в/циклу Криворізького авіаційного технічного коледжу цивільної авіації» грошове забезпечення для обчислення пенсії становить: 25 784,43 грн, з них: посадовий оклад - 6 870,00 грн; оклад за військове звання - 2 040,00 грн; відсоткова надбавка за вислугу років (45,00%) - 4 009,50 грн; надбавка за особливості проходження служби (65,00%) - 5 513,63 грн; надбавка за таємність (10,00 %) - 451,00 грн; премія (153,00%) - 6 900,30 грн.
Заявник (стягувач) стверджує, що при обчисленні розміру складових його грошового забезпечення, зокрема, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, таких як: надбавка за особливості проходження служби, надбавка за таємність та премія розраховані, застосовано розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначені з розміру 1762,00 грн, а не з розміру 2684,00 грн (прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» - на 1 січня 2023 року), що прямо суперечить резолютивній частині цього рішення суду, внаслідок чого, наявні підстави для встановлення судового контролю за його виконанням.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідні положення закріплені і в Кодексі адміністративного судочинства України.
Так, згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частина 2 статті 370 КАС України передбачає, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Також згідно з ч. ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Приписами ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Абзацом 1 частини 1 статі 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно з ч. 6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).
Судом встановлено, що станом на момент постановлення цієї ухвали, докази належного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю за виконанням рішень суду у цій справі та зобов'язання боржника подати протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі №160/23221/24 та, відповідно, про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної В.А.
Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/23221/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі №160/23221/24.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі №160/23221/24.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Турова