07 травня 2026 року Справа №160/13600/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. у справі №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, до Міністерства юстиції України, до Державної служби статистики України, до Державної податкової служби України, до Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі", третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-18", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі", третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-18", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
19.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Неклеса О.М.) залучено до участі у справі Громадянку України, члена Громади смт. Слобожанське, член сім'ї позивача: ОСОБА_2 як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача, Асоціацію «Власників житлових будинків «Золоті ключі» як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб) як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18» як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, Державну службу статистики України як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
08.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Неклеса О.М.) у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про розгляд справи №160/13600/24 з викликом сторін відмовлено.
09.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Неклеса О.М.) поновлено ОСОБА_1 строк на надання пояснень третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача №8: Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області. Встановлено ОСОБА_1 строк на надання пояснень третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача №8: Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
14.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Неклеса О.М.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №160/13600/24 необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/13600/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.
15.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юрков Е.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Неклеси О.М. в адміністративній справі № 160/13600/24 відмовлено.
15.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Неклеса О.М.) заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М. у даній справі задоволено. Справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
18.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Боженко Н.В.) прийнято до свого провадження справу №160/13600/24 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
21.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Боженко Н.В.) витребувано від Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське(з), вул. Героїв України, буд. 5, код ЄДРПОУ: 04052264) засвідчені належним чином копії всіх документів, що стосуються вчинених реєстраційних дій щодо Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» (код ЄДРПОУ: 36532335) в період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року.
21.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Боженко Н.В.) в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал у справі №160/13600/24 відмовлено.
21.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Боженко Н.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/13600/24 колегією суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відмовлено.
05.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Боженко Н.В.) клопотання ОСОБА_1 щодо відзивів Міністерства юстиції України задоволено частково. Зобов'язано Міністерство юстиції України надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, сформованого 30.10.2024 року та зареєстрованого судом 31.10.2024 року, і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, в т.ч. надати документи на підтвердження надіслання (надання) відзиву з додатками тим учасникам справи, які не мають зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний Суд», листом з описом вкладень. Зобов'язано Міністерство юстиції України надати до суду документи на підтвердження представництва або самопредставництва його інтересів представниками, якими подано відзиви у справі: 1) на підтвердження представництва - довіреність; або 2) на підтвердження самопредставництва - документи, згідно яких такі особи уповноважені діяти від імені Міністерства юстиції України відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в т.ч. надати доручення Міністерство юстиції України на представництво, яке передбачено положенням та посадовою інструкцією, що містяться в матеріалах справи. В іншій частині клопотань відмовлено.
11.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Боженко Н.В.) у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал у справі №160/13600/24 відмовлено.
18.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Боженко Н.В.) заяву ОСОБА_1 про внесення змін до предмету позову у справі №160/13600/24 повернуто без розгляду.
19.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Боженко Н.В.) клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання відповіді на відзив у справі №160/13600/24 задоволено частково. Продовжено ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив у справі до дати його фактичного подання. Прийнято відповідь на відзив ОСОБА_1 у справі №160/13600/24.
25.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Боженко Н.В.) клопотання ОСОБА_1 від 20 листопада 2024 року, від 21 листопада 2024 року та від 25 листопада 2024 року у справі №160/13600/24 повернуто без розгляду.
26.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Боженко Н.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №160/13600/24 визнано необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/13600/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.
03.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Боженко Н.В.) заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. у справі №160/13600/24 задоволено. Справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
09.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) прийнято до провадження адміністративну справу №160/13600/24 та вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
24.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) зупинено провадження в адміністративній справі №160/13600/24 до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.
13.01.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року залишено без змін.
13.01.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року залишено без змін.
15.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) у задоволенні клопотання № 3 ОСОБА_1 від 14.01.2026 (вх. №2631/26) відмовлено повністю.
31.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) провадження в адміністративній справі №160/13600/24 поновлено. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
17.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) зупинено провадження в адміністративній справі №160/13600/24 до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.
02.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) провадження в адміністративній справі №160/13600/24 поновлено. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
27.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) у задоволенні клопотань ОСОБА_1 №1 від 18.03.2025 (вх. № 13864/25), клопотання №2 від 18.03.2025 (вх. № 13863/25), клопотання №3 від 18.03.2025 (вх. № 13862/25), клопотання №4 від 22.04.2025 (вх. № 20626/25), клопотання №6 від 22.04.2025 (вх. № 20630/25), клопотання №7 від 29.04.2025 (вх. № 22207/25), клопотання №9 від 29.04.2025 (вх. № 22210/25) відмовлено повністю. Допущено до участі у справі № 160/13600/24 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як повноважних представників Міністерства юстиції України. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 14 від 27.05.2025 в частині пункту 1 відмовлено повністю.
03.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 12 від 05.05.2025 (вх. № 23252/25) відмовлено повністю. Допущено до участі у справі №160/13600/24 Михайленко О.І. як повноважного представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 14 від 27.05.2025 в частині пункту 2 відмовлено повністю.
03.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 14 від 27.05.2025 в частині пункту 3 відмовлено повністю. Розгляд справи №160/13600/24 відкладено для надання можливості позивачу ознайомитися із копіями документів з реєстраційної справи щодо Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі", які надійшли до суду 29.10.2024 (вх. № 81740/24).
09.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі №160/13600/24, замінивши у вступній частині ухвали представника відповідача, який брав участь у судовому засіданні 03.06.2025, замість « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».
26.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) зупинено провадження в адміністративній справі №160/13600/24 до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.
29.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) провадження в адміністративній справі №160/13600/24 поновлено. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
15.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) у задоволенні клопотання № 3 ОСОБА_1 від 14.01.2026 (вх. № 2631/26) відмовлено повністю.
15.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) у задоволенні клопотання № 4 ОСОБА_1 від 15.01.2026 (вх.№ 2636/26) відмовлено повністю.
15.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) у задоволенні клопотання № 2 ОСОБА_1 від 14.01.2026 (вх. № 2611/26, №2619/26) відмовлено повністю.
15.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) у задоволенні клопотання № 1 ОСОБА_1 від 14.01.2026 (вх. № 2586/26) відмовлено повністю.
15.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) у задоволенні клопотання позивача № 5 від 15.01.2026 (вх. № 2711/26) щодо зупинення провадження у справі № 160/13600/24 відмовлено.
26.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царікової О.В. в адміністративній справі № 160/13600/24 визнано необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/13600/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.
28.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. у справі №160/13600/24 задоволено. Справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
28.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Лозицька І.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. у даній справі відмовлено. Адміністративну справу №160/13600/24 передано судді Царіковій О.В. для продовження розгляду.
03.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Букіна Л.Є.) прийнято адміністративну справу до свого провадження. Призначено підготовче засідання.
06.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Букіна Л.Є.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царікової О.В. залишено без розгляду.
05.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Букіна Л.Є.) у задоволенні заяви представника третьої особи - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про участь в судовому (підготовчому) засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
26.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Букіна Л.Є.) заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є. у справі №160/13600/24 задоволено. Справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
13.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Єфанова О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13600/24. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
26.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Єфанова О.В.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі №160/13600/24.
27.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Єфанова О.В.) заяву ОСОБА_1 від 24.04.2026 року про відвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/13600/24 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.
27.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турлакова Н.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. у справі № 160/13600/24. Адміністративну справу №160/13600/24 передано для продовження розгляду.
01.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Єфанова О.В.) прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи заяву позивача про внесення змін до предмету позову від 27.04.2026 року у справі №160/13600/24. Залучено як співвідповідача по справі №160/13600/24 Державну службу статистики України, Державну податкову службу України, Головне управління ДПС в Дніпропетровській області. Виключено зі складу третіх осіб Державну службу статистики України, Головне управління ДПС в Дніпропетровській області. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №160/13600/24.
01.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Єфанова О.В.) в задоволенні заяви про заперечення переходу з загального позовного провадження до спрощеного позовного провадження відмовлено.
04.05.2026 року від ОСОБА_1 засобами електронного звязк на електронну пошту надійшла заява про відвід судді Єфанової О.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та ч. 3 ст. 39 КАС України, в якій позивач просить суд:
1. Перевірити офіційно факти заяви про відвід судді Єфанової О.В.
2. Визнати факти, викладені в розділах І, ІІ, ІІІ проявленої суддею Єфановою О.В. упередженості, передбаченої підставами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
3. Відвести суддю Єфанову О.В. від справи №160/13600/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що суддя Єфанова О.В. має безстороннє упередження, оскільки станом на 27.04.2026 року не подавала заяву про самовідвід в порядку п. 1 ч. 1 ст. 36 КАС України. На думку позивача, справа судді Букіної Л.Є. досі не вирішена в порядку встановленого законом. Позивач вказує, що суддя Букіна Л.Є. ще не припинила повноваження у даній справі станом на 30.04.2026 року, повторний розподіл справи відбувся з порушенням ст.31 КАС України. На переконання позивача, наявний функціональний конфлікт владних повноважень між суддями Букіної Л.Є та Єфанової О.В. Також, позивач вказує на порушення суддею Єфановою О.В. щодо процедури ухвал суду. Позивач окрім серед іншого висловлює незгоду щодо самовідводу судді Букіної Л.Є.
Крім того, позивач посилається на постанову КЦС ВС від 05.08.2020 року у справі №177/1163/16-ц та на постанову ВП ВС від 05.12.2018 року у справі П/90901/736/18 про необхідність уникати надмірного формалізму при наданні права на доступ до суду, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише регламентованим, але й реальним.
05.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Єфанова О.В.) заяву ОСОБА_1 від 04.05.2026 року про відвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/13600/24 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.
06.05.2026 року відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподіллено судді Пруднику С.В. та відповідно до реєстру передачі справ передано судді на розгляд.
06.05.2026 року від ОСОБА_1 через систему (Електронний суд) надійшла заява - доповнення до іншого судді до заяви про відвід судді Єфанової О.В. від справи №160/13600/24 та клопотання до іншого судді щодо розгляду питання відводу судді Єфанова О.В. від справи №160/13600/24.
Перевіривши обставини, зазначені в заяві позивача про відвід судді Єфанової О.В. у справі №160/13600/24, в межах ст. 36-40 КАС України, суд встановив таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 наведеної норми суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Так метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Практика цього суду свідчить, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
ЄСПЛ в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об'єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Аргументи, на які посилається позивач у заяві про відвід судді Єфанової О.В., не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. При цьому, доводи заявника щодо відводу судді ґрунтуються виключно на суб'єктивній оцінці вищезазначених обставин.
На підставі викладеного, обставини, якими позивач обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ'єктивності судді Єфанової О.В., оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду «суб'єктивного критерію», так і з погляду «об'єктивного критерію», яким керується ЄСПЛ.
У зв'язку з наведеним вище, підстави для задоволення заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. у справі №160/13600/24 - відсутні.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. у справі №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, до Міністерства юстиції України, до Державної служби статистики України, до Державної податкової служби України, до Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі", третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-18", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник