07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 405/503/23
провадження № 61-1251св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатки Яшан Юлії Борисівни, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
Короткий зміст вимог і рішень судів
1. В січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25 січня 2022 року, серія та номер: 148, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 січня 2022 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С.; рішення про державну реєстрацію за індексним номером 63039577, номер запису про право власності: 46332843;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 лютого 2022 року, серія та номер: 534, укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С.; рішення про державну реєстрацію за індексним номером 63612410, номер запису про право власності: 46840820;
- скасувати рішення/дію приватного нотаріуса - державного реєстратора Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної С. С. від 25 січня 2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63039577, номер запису про право власності: 46332843;
- скасувати рішення/дію приватного нотаріуса - державного реєстратора Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної С. С. від 22 лютого 2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63612410, номер запису про право власності: 46840820.
2. Ленінський районний суд м. Кіровограда рішенням від 07 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовив.
3. Кропивницький апеляційний суд постановою від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Клеветенко А. А., задовольнив частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково.
4. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 25 січня 2022 року, серія та номер: 148, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 січня 2022 року приватним нотаріусом - державним реєстратором Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С.; рішення про державну реєстрацію за індексним номером 63039577, номер запису про право власності: 46332843.
5. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 22 лютого 2022 року, серія та номер: 534, укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом - державним реєстратором Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С.; рішення про державну реєстрацію за індексним номером 63612410, номер запису про право власності: 46840820.
6. В іншій частині позовних вимог відмовив.
7. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
8. У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокатка Яшан Ю. Б., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Ленінського районного суду м. Кіровограда.
10. 25 лютого 2025 року цивільна справа № 405/503/23 надійшла до Верховного Суду.
Позиція та висновки Верховного Суду
11. Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
12. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Щодо клопотань про розгляд цієї справи за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
13. У касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили провести розгляд справи за їх участю.
14. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).
15. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
16. Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
17. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
18. Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, § 25).
19. Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», § 28).
20. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.
21. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
22. Верховний Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
23. З огляду на вказане касаційна скарга розглядається без повідомлення та виклику учасників справи.
24. Отже, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, аргументи про розгляд справи за участю сторін у справі є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, у зв'язку із чим у задоволенні клопотань слід відмовити.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Відмовити в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвокатки Яшан Юлії Борисівни, та представника ОСОБА_2 - адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича, про розгляд цієї справи за участю сторін.
2. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокатки Яшан Юлії Борисівни, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров