07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 752/28271/25
провадження № 61-6163ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Голубничого Олега Ігоровича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2, частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла «п'ята заява» представника ОСОБА_1 - адвоката
Голубничого О. І. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року
у вищевказаній справі.
06 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла «шоста заява» представника ОСОБА_1 - адвоката
Голубничого О. І. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року
у вищевказаній справі.
Подані касаційні скарги не може бути прийняті до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційні скарги підписані особою, повноваження якої не підтверджені.
Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Дві касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Голубничого О. І. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року, які названі «п'ята заява» та «шоста заява», підписані адвокатом Голубничим О. І.
Однак, до касаційних скарг не додано жодного доказу на підтвердження того, що адвокат Голубничий О. І. має право представляти інтереси ОСОБА_1
у Верховному Суді у складі Касаційного цивільного суду.
Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Голубничого Олега Ігоровича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць