07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 588/2264/24
провадження № 61-5616ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тростянецька міська рада (як орган опіки та піклування), військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Тростянецька міська рада (як орган опіки та піклування), військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає
по АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 покладено на виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області як орган опіки і піклування обов'язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним тривалістю два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.
Постановою Сумського апеляційного суду від 19 березня 2026 року (повний текст складено 20 березня 2026 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є. С., та апеляційну скаргу Тростянецької міської ради (як органу опіки та піклування) залишено без задоволення. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2025 року залишено без змін.
26 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Сумцов Є. С., подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 березня 2026 року
у частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та
у частині покладення обов'язків щодо здійснення опіки на виконавчий комітет Тростянецької міської ради до призначення опікуна скасувати, прийняти нову постанову про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .
1. У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, посилаючись на те, строк пропущено з поважних причин, так як представник заявника ознайомився із постановою суду апеляційної інстанції в електронному кабінеті 30 березня 2026 року. При цьому повний текст постанови засобами поштового зв'язку сторона заявника не отримувала по теперішній час.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була прийнята 19 березня 2025 року, повний текст складено 20 березня 2025 року, зареєстрована 21 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 23 березня 2025 року.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
2. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявниківзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від: 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22, 24 липня 2024 року в справі № 727/597/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є. С., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити представникові ОСОБА_1 - адвокату Сумцову Євгену Станіславовичу, строк на касаційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2025 року та постанови Сумського апеляційного суду від 19 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тростянецька міська рада (як орган опіки та піклування), військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 березня 2026 року.
Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області цивільну справу № 588/2264/24.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особам, які подали касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи № 588/2264/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 травня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник