Ухвала
06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 753/13460/24
провадження № 61-6110ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Кравчук Дарини Василівни як представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
У липні 2024 року керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив припинити володіння ОСОБА_1 нерухомим майном - нежитловою будівлею загальною площею 1 694,9 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 , оголошене рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Г. В. номер 65136562 від 14.10.2022 (номер відомостей про речове право - 48143853) та номер 65136279 від 14.10.2022 (номер відомостей про речове право - 46075486), шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 2552408180000;
усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності загальною площею 0, 8212 га із кадастровим номером 8000000000:90:286:0102, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю загальною площею 1 694,90 кв. м, що розташована за вказаною адресою;
скасувати державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:90:286:0102, загальною площею 0,8312 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 рішенням від 08 квітня 2025 року позов задовольнив частково. Припинив право володіння ОСОБА_1 нерухомим майном - нежитловою будівлею загальною площею 1 694,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 48144121 від 14 жовтня 2022 року та 48143853 від 14 жовтня 2022 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2552408180000). Усунув перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності загальною площею 0,8312 га з кадастровим номером 8000000000:90:286:0102, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю загальною площею 1694,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дідика І. М. залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року - без змін.
05 травня 2026 року адвокат Кравчук Д. В. як представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року (повний текст якої складено 20 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 та постанові Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі № 910/7638/24;
- суди вирішили питання про права, інтереси та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме - ОСОБА_2 , який здійснював будівництво спірного об'єкта та в подальшому відчужив його ОСОБА_1 (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України);
- суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Разом із цим, адвокат Кравчук Д. В. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі завила клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року з посиланням на те, що у випадку примусового несення будівлі подальший поворот виконання судового рішення буде фактично неможливим, оскільки відновити знищене майно у первісному вигляді є об'єктивно нереальним, а компенсаційні механізми не забезпечують повного та адекватного відновлення порушених прав ОСОБА_1 .
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що оскаржуване рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кравчук Дарини Василівни як представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/13460/24 за позовом керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Клопотання адвоката Кравчук Дарини Василівни як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов