Ухвала
06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 308/1000/22
провадження № 61-6089ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ в. о. Генерального директора ДУ «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» від 10 січня 2022 року № 06-П «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 17 січня 2025 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ в. о. Генерального директора ДУ «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» від 10 січня 2022 року № 06-П «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». Стягнув із ДУ «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 87 934,68 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Допустив негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Закарпатський апеляційний суд постановою від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу ДУ «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» задовольнив. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
04 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 12 березня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
28 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 02 квітня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
30 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку втретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у цій справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов