07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 214/4545/21
провадження № 61-5490ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у справі за заявою Криворізької міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності,
У квітні 2025 року Криворізька міська рада Дніпропетровської області звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова К. О., про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об'єкта незавершеного будівництва - будівель та споруд автостоянки, що складається з: літ. «А» - сторожка загальною площею 7,3 кв. м; поз. № 1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,2912 га, кадастровий номер 1211000000:06:134:0057, що знаходиться на АДРЕСА_2 ,
у тому числі укладати договори та інші правочини щодо нього; - суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним
у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, що складається з: літ. «А» - сторожка загальною
площею 7,3 кв. м; поз. № 1 - огорожа, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 , та будь-які інші об'єкти нерухомого майна, розташоване на земельній ділянці площею 0,2912 га, кадастровий номер 1211000000:06:134:0057, що знаходиться на
АДРЕСА_2 .
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року заяву Криворізької міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Заборонено
ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкта незавершеного будівництва - будівель та споруд автостоянки, що складається з: літ. «А» - сторожка загальною площею 7, 3 кв. м; поз. № 1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0, 2912 га, кадастровий номер 1211000000:06:134:0057, що знаходиться на АДРЕСА_2 , з правом користування ним.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа № 214/4545/21 була переглянута Верховним Судом.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лісового Д. О. задоволено. Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви представника Криворізької міської ради - Скляр Н. М. про забезпечення позову відмовлено.
23 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд представник Криворізької міської ради - Кудін М. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до абзацу шостого пункту четвертого частини другої
статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, а саме застосовано норми права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 15 вересня 2020 року
у справі № 753/22860/17, у постановах Верховного Суду від 08 березня 2023року у справі № 904/7106/21, від 07 травня 2025 року у справі № 214/2673/24.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року, яке обґрунтовано тим, що скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року може призвести до відчуження спірного майна та в разі задоволення позову ускладнить виконання рішення суду та поновлення порушених прав територіальної громади міста Кривого Рогу, як власника земель комунальної власності.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
В межах доводів, наведених у клопотанні Криворізької міської ради Дніпропетровської області колегією суддів не встановлено необхідності
у зупиненні дії оскаржуваного судового рішення.
Крім того зупинення, на стадії касаційного провадження, дії або виконання судового рішення, не свідчить про втрату ним законної сили.
Враховуючи те, що заявником наразі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні дії судового рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виділені матеріали з цивільної справи
№ 214/4545/21 за заявою Криворізької міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.
Відмовити у задоволенні клопотання Криворізької міської ради Дніпропетровської області про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 рокуу справі № 214/4545/21.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк