Ухвала від 07.05.2026 по справі 2-534/11

УХВАЛА

07 травня 2026 року

м. Київ

справа № 2-534/11

провадження № 61-5849ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня

2026 року у справі за заявою акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (далі -

AT «Ощадбанк») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-534/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року заяву АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-534/11, виданого 24 липня 2024 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України»

в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 1484-н від 07 травня 2007 року

в розмірі 15 116, 12 доларів США та судові витрати: держмито

в розмірі 1 199, 00 грн і витрати на ІТЗ 120, 00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цвігун В. В. задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою заяву AT «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

27 квітня 2026 року засобами поштового зв'язку представник АТ «Ощадбанк» - Пояркова О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі № 2-534/11.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи наведене, постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документу до виконання, не переглядається в касаційному порядку з огляду на положення пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 61-10084 сво18 від 04 липня 2018 року, постановах Верховного Суду від 16 серпня 2021 року у справі № 140/343/14, від 26 липня 2021 року у справі № 333/4464/14-ц, від 28 червня 2023 року у справі № 2-3091/12 і ця практика є незмінною.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої

статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі за заявою акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк