07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 359/10503/23
провадження № 61-5880ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Товмача Володимира Вікторовича, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент»,
ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на землю, зобов'язання скасувати запис у земельному кадастрі,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» (далі - ТОВ «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, в якому після зміни предмету позову просила суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року № 1054 земельної ділянки із кадастровим номером 3220881700:05:003:0539, посвідчений приватним нотаріусом Голуб Н. Ю.; 2) визнати недійсним та скасувати державний акт права приватної власності серії ЯИ № 441761 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881700:05:003:0539; 3) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати запис у Державному земельному кадастрі по земельній ділянці з кадастровим номером 3220881700:05:003:2976, що знаходиться за адресою: Вороньківська сільська рада Бориспільського району, Київської області; 4) визнати недійсним державний акт серії ЯД № 900612 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881700:05:003:0539.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 14 січня 2026 року ухвалено додаткове рішення у справі. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» судові витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року задоволено частково. Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року змінено, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу з 50 000,00 грн до 10 000,00 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року заяву ТОВ «Ермес-Менеджмент» про ухвалення додаткового рішення суду задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.
01 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Товмач В. В., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду
від 03 квітня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті касаційної скарги заявник просить його поновити, посилається на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду
від 18 березня 2026 рокубуло складено 03 квітня 2026 року та отримано
у підсистемі «Електронний суд» 08 квітня 2026 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року було зареєстровано 08 квітня 2026 року, а забезпечено надання загального доступу
09 квітня 2026 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження
не пропущено.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
3) суд необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4
частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені
пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент»,
ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на землю, зобов'язання скасувати запис у земельному кадастрі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката
Товмача Володимира Вікторовича, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року.
Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 359/10503/23).
Роз'яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої
статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк