Ухвала
6 травня 2026 року
м. Київ
справа № 766/9971/21
провадження № 61-16067св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева Світлана Леонідівна, про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лошкарьов Федор Анатолійович, до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,
19 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева С. Л.,
за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 9 січня 2026 року відкрито касаційне провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева С. Л., на постанову Херсонського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лошкарьов Ф. А.,
до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування; відмовлено
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Рева С. Л., про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
1 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева С. Л.,
у підсистемі «Електронний суд» повторно сформував заяву, зареєстровану судом
4 травня 2026 року, про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 1 травня 2026 року відкрито виконавче провадження № 80898885 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1 997,60 грн і витрат на професійну правничу допомогу
у розмірі 38 242,24 грн, тому виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року у цій частині може утруднити поворот виконання судового рішення у разі його скасування за відсутності відомостей про наявність у позивача майнових активів, вартість яких є достатньою для можливого повернення коштів.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду, касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду
на наступне.
Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України «Касаційне провадження».
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Лошкарьов Ф. А., відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Лошкарьов Ф. А., задоволено.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2025 року скасовано і ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Лошкарьов Ф. А.,
до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування задоволено.
Визнано недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1 від 30 вересня 2019 року, серія та номер НОА411210, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Голодюк О. М. за реєстраційним № 1752.
Скасовано державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1 .
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір
у розмірі 1 997,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу
у розмірі 38 242,24 грн.
З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного судового рішення та наданих заявником доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року, касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про зупинення виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1 997,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 242,24 грн.
У частині вирішення судом вимог про визнання недійсним договору дарування
квартири АДРЕСА_1 від 30 вересня
2019 року та скасування державної реєстрації прав ОСОБА_1 на цю квартиру касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки оскаржуване судове рішення у цій частині не підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення його виконання немає.
Керуючись статтею 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева Світлана Леонідівна, про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 1 грудня
2025 року в частині стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1 997,60 грн та витрат
на професійну правничу допомогу у розмірі 38 242,24 грндо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська