28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 760/1894/20
провадження № 61-4653ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за скаргою Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом Приватного підприємства «Родина» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, за участю третіх осіб: Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування запису про право власності,
У січні 2020 року Приватне підприємство «Родина» (далі - ПП «Родина») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - УДР ГТУЮ у м. Києві) Хиби А. В., за участю третіх осіб: Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування запису про право власності.
Заочним рішенням від 26 серпня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва позов задовольнив.
Скасував рішення державного реєстратора УДР ГТУЮ у м. Києві Хиби А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29481486 від 29 квітня 2016 року, 14:38:08, щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень № 132, загальною площею 199,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
Скасував запис про право власності від 29 квітня 2016 року № 14384322 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна: групу нежитлових приміщень № 132, загальною площею 199,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 914707080389.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПП «Родина» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
Стягнув з державного реєстратора УДР ГТУЮ у м. Києві Хиби А. В. на користь ПП «Родина» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
Постановою від 19 березня 2026 року Київський апеляційний суд скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бащук Ю. О. залишив без задоволення, заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року - без змін.
08 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла засобами поштового зв'язку касаційна скарга Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року, у якій воно просило скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби А. В.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції Українизазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахуванням висновків, висловлених Великою Палою Верховного Суду у постановах: від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16, від 04 лютого 2020 року у справі №910/7781/19, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, та Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2024 року у справі № 916/2938/21.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року.
Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києваматеріали цивільної справи № 760/1894/20 за позовом Приватного підприємства «Родина» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, за участю третіх осіб: Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування запису про право власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська