05 травня 2026 року
м. Київ
справа № 757/11693/21-ц
провадження № 61-5840ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білінський Богдан Петрович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України
(далі - ДКСУ) про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 09 грудня 2024 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 20 січня 2026 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року залишив без змін.
21 лютого 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка
Богдан О. О., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 14 квітня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Богдан О. О., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди (провадження № 61-2113ск26).
22 квітня 2026 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/135845029).
28 квітня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білінський Б. П., на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 09 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, згідно з вказаною нормою процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не передбачено.
Ураховуючи те, що Верховний Суд ухвалою від 14 квітня 2026 року відмовив
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,
в інтересах якого діє адвокатка Богдан О. О., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білінський Б. П., й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, адвокат Білінський Б. П. є представником ОСОБА_1 відповідно до статті 60 ЦПК України та наділений такими ж процесуальними правами як і його довіритель.
Таким чином, враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білінський Б. П., на ті ж судові рішення також немає.
Суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року
(заява № 19164/04) у справі «Дія 97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.
Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ці самі судові рішення.
В ухвалах від 26 лютого 2026 року у справі № 761/5524/24 (провадження
№ 61-2280ск26), від 14 квітня 2025 року у справі № 308/14308/23 (провадження
№ 61-4567ск26), від 29 квітня 2026 року у справі № 186/1101/25 (провадження № 61-4736ск26) Верховний Суд також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження в справі з огляду на те, що повторне подання касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення не передбачено.
За наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білінський Богдан Петрович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв