04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 546/894/21
провадження № 61-14181св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у справі № 546/894/21 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди,
1. У вересні 2021 року позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», Підприємство) звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.
2. Ухвалою від 17 травня 2024 року (т. 8, а. с. 157а-157б) Октябрський районний суд м. Полтави визнав неподаною та повернув позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Постановою від 30 липня 2024 року (т. 9 а. с. 20-25) Полтавський апеляційний суд залишив без змін ухвалу Октябрського районного суду від 17 травня 2024 року в частині повернення позову ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».
3. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з позовом про захист прав споживачів.
4. У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з позовом про стягнення моральної шкоди у розмірі 243 480 грн.
5. Кобеляцький районний суд Полтавської області рішенням від 18 квітня 2025 року відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 .
6. Постановою від 08 жовтня 2025 року Полтавський апеляційний суд скасував рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
7. 12 листопада 2025 року ОСОБА_2 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
8. 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
9. 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід секретаря судового засідання. Посилається на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання і свідчать про її заінтересованість у результаті розгляду справи на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». ОСОБА_1 вважає, що секретар судового засідання здійснювала втручання в електронний документообіг, незаконно використавши електронний цифровий підпис судді Пророка В. В., яким підписала ухвалу від 16 грудня 2025 року про відкриття касаційного провадження у справі, оскільки окрему думку суддя Пророк В. В. виготовив у квітні 2026 року. Наслідком таких дій на думку ОСОБА_1 стало перешивання секретарем судового засідання матеріалів справи для приховування процесуальних порушень, спрямованих на долучення до матеріалів справи документів, прийнятих після сплину значного строку.
10. Згідно з вимогами статті 40 ЦПК України питання про відвід розглядається негайно, однак з огляду на перебування 30 квітня 2026 року та 01 травня 2026 року суддів Мартєва С. Ю. та Петрова Є. В. у відрядженнях, а також вихідних днів 02 травня 2026 року та 03 травня 2026 року, то розгляд заяви про відвід секретаря судового засідання з врахуванням вимог статті 124 ЦПК України слід проводити 04 травня 2026 року.
11. Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.
12. Згідно з частиною першою статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
13. Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
14. Верховний Суд застосовує Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у цій справі як джерело права з огляду на частину першу статті 3, частини першу, другу та четверту статті 10 ЦПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
15. Стаття 6 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім».
16. Отже, за усталеною практикою ЄСПЛ безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.
17. Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (рішення ЄСПЛ «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, «Мікаллеф проти Мальти»).
18. Отже, критерій безсторонності під час вирішення питання про відвід від розгляду справи може застосовуватися виключно до судді, який розглядає справу одноособово чи є учасником колегії суддів.
19. Колегія суддів керується тим, що відповідно до вимог частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
20. Згідно зі статтею 67 ЦПК України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів справи; 6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи. Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання. Секретар судового засідання виконує обов'язки судового розпорядника у випадку його відсутності
21. Отже, до повноважень секретаря судового засідання не входить прийняття рішень щодо розгляду справи (касаційної скарги) по суті. Крім того, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється без повідомлення учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, тобто без проведення судового засідання, що вказує на ухвалення судових рішень у справі без участі секретаря судового засідання. В зв'язку з цим колегія суддів визнає безпідставними посилання ОСОБА_1 на наявність у неї сумнівів у неупередженості та заінтересованості секретаря судового засідання у розгляді справи на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», які на думку заявника можуть вплинути на об'єктивний, безсторонній та неупереджений розгляд її касаційної скарги.
22. Щодо посилань заявника на втручання секретарем судового засідання в електронний документообіг, використання електронного цифрового підпису судді Порока В. В. та вчинення дій з підшивання у матеріали справи документа, прийнятого після спливу значного строку, колегія суддів керується такими міркуваннями.
23. Відповідно до вимог Посадової інструкції секретаря судового засідання, затвердженої Керівником апарату Верховного Суду 12 лютого 2024 року, на секретаря судового засідання покладаються обов'язки зі здійснення судових викликів і повідомлень; повідомлення судді, за яким його закріплено, про надходження додаткових документів у -справах, щодо яких здійснюється провадження; своєчасного оформлення протоколів судових засідань; ознайомлення з матеріалами судових справ та проваджень відповідно до процесуального законодавства (з дозволу судді); перевірки під час судового засідання, хто з учасників справи з'явився у судове засідання, хто з учасників справи бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; повного або часткового відтворення технічного запису судового засідання - за потреби, повного або часткового роздрукування технічного запису судового засідання - за запитами учасників судового процесу; належного оформлення матеріалів судових справ; оформлення поштової відправки процесуальних документів та кореспонденції та направлення справ за належністю; роботи в Автоматизованій системі документообігу Суду.
24. Згідно з вимогами статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені при обговоренні під час ухвалення судового рішення. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
25. Отже, постановивши ухвалу про відкриття касаційного провадження 16 грудня 2025 року, всі члени колегії суддів, визначені протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 листопада 2025 року, Калараш А. А. (суддя-доповідач), Петров Є. В. та Пророк В. В., підписали текст ухвали про відкриття касаційного провадження у паперовому вигляді, завантажили електронний примірник ухвали в автоматизовану систему документообігу суду та підписали електронний примірник ухвали за допомогою особистих електронних цифрових підписів з огляду на імперативну заборону суддям, визначену статтею 35 ЦПК України, утримуватися від підпису судового рішення.
26. Згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду електронний примірник ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2025 року про відкриття касаційного провадження завантажено 17 грудня 2025 року.
27. З огляду на зазначене колегія суддів визнає доводи заяви про несвоєчасне виготовлення судом ухвали про відкриття касаційного провадження від 16 грудня 2025 року такими, що не відповідають дійсності, чим відповідно спростовуються доводи щодо здійснення секретарем судового засідання дій, спрямованих на приховування порушень норм законодавства, пов'язаних з оформленням судового рішення, прийнятого після спливу значного строку, шляхом його підписання за допомогою належного судді Пророку В. В. електронного підпису.
28. Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що текст окремої думки на ухвалу від 16 грудня 2025 року виготовлено та підписано суддею Пророком В. В. 13 квітня 2026 року, що про що зазначено у тексті окремої думки. Вказаний документ передано судді - доповідачу Каларашу А. А. 14 квітня 2026 року та передано секретарю судового засідання для опрацювання відповідно до посадових обов'язків, а саме для оформлення матеріалів справи.
29. Після написання окремої думки та передання її судді - доповідачу для долучення до матеріалів справи суддя Пророк В. В. заявив самовідвід з тих підстав, що у окремій думці від 16 грудня 2025 року, повний текст якої складений 13 квітня 2026 року, він висловив свою позицію щодо необґрунтованості касаційної скарги та відмови у відкритті касаційного провадження з цієї підстави, у зв'язку з чим в учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об'єктивності під час розгляду скарги по суті. Колегія суддів задовольнила заяву судді Пророка В. В., внаслідок чого шляхом проведення авторозподілу справи визначено суддю - учасника колегії Мартєва С. Ю.
30. Отже, дії секретаря судового засідання відповідають як вимогам посадової інструкції, так і вимогам процесуального законодавства. ОСОБА_1 не надала належних та достатніх доказів на підтвердження протилежних обставин, а суд неуповноважений вважати доведеними обставини, на які посилається учасник справи, на підставі припущень.
31. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів заяви, відсутність передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України підстав для відводу секретаря судового засідання, в зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров