29 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 199/3149/23
Провадження № 61-16749св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ігнатенка В. М.
суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди
У квітні 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області (далі - Нікольська селищна рада), у якому зазначив, що 19 листопада 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чекідою О. І. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1423986600:03:000:1182 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області (далі - Темрюцька сільська рада) за межами населених пунктів (номер запису про державну реєстрацію права власності 34258333).
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням
від 12 червня 2024 року відмовив першому заступнику керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області у задоволенні позову.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська додатковим рішенням від 25 червня 2024 року cтягнув з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 13 листопада 2024 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року залишив без змін.
Стягнув з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн.
16 грудня 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури, засобами поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня
2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову та про відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 12 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 13 листопада 2024 року в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про закриття провадження у справі.
Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року в частині залишення без змін додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року та в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції скасовано.
В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року залишено без змін.
27 березня 2026 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури за допомогою підсистеми «Електронний суд»подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить повернути судовий збір, сплачений Донецькою обласною прокуратурою за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас».
Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів
від 27 квітня 2026 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді
Ситнік О. М. для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів: головуючий суддя - Ігнатенко В. М., склад колегії суддів: Грушицький А. І., Карпенко С. О., Сердюк В. В., Фаловська І. М.
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 травня 2024 року
у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23) зазначила, що в разі закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом.
У такому випадку остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, вирішуватиметься судом за результатами розгляду справи. Таке вирішення питання про повернення судового збору буде відповідати балансу інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства, а також інтересам особи на фактичне здійснення самого правосуддя.
Задоволення клопотання про повернення судового збору судом, до юрисдикції якого не віднесений розгляд певної категорії справ, здійснюватиметься не судом, встановленим законом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.
У таких випадках повернення судового збору з Державного бюджету унеможливить розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи, що суперечитиме принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої прийняте судове рішення, за рахунок сторони, проти якої постановлено рішення.
Отже, щоб повернення судового збору у випадку закриття провадження
у справі відповідало принципам верховенства права, добросовісності, справедливості та розумності, це процесуальне питання слід вирішувати після закінчення встановленого частиною першою статті 256 ЦПК України строку на подання заяви про направлення справи для продовження розгляду судом за встановленою юрисдикцією.
Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
У постанові від 27 серпня 2025 року Верховний Суд роз'яснив заступнику керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування до ДП «Ілліч-Агро Донбас», є земельним спором між територіальною громадою та юридичною особою, тому, виходячи із суб'єктного складу сторін, належить до господарської юрисдикції.
Позивач у встановлений строк із заявою про передачу справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, не звернувся. Крім того, у заяві про повернення судового збору Донецька обласна прокуратура акцентувала увагу на тому, що з такою заявою до Верховного Суду не зверталась.
За таких обставин Верховний Суд вважає за можливе вирішити питання про повернення Донецькій обласній прокуратурі судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги в частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас».
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема в апеляційній та касаційній інстанціях.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду у цій справі, прокурор заявляв дві вимоги: немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію права оренди) та майнового характеру (витребування земельної ділянки).
Судовий збір сплачено в суді першої інстанції з урахуванням зазначеної кількості вимог: 1) до суду першої інстанції у загальному розмірі 5 368 грн на підставі платіжної інструкції № 429 від 31 березня 2023 року (а.с. 14, т. 1); 2) до суду апеляційної інстанції у загальному розмірі 8 052 грн на підставі платіжної інструкції № 1464 від 10 липня 2024 року (а.с. 116, т. 2); 3) до суду касаційної інстанції у загальному розмірі 10 736,00 грн на підставі платіжної інструкції №2514 від 20 листопада 2024 року (а.с. 1 т. 3).
Вимоги про витребування земельної ділянки були заявлені прокурором до ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас».
У заяві прокурор наголошує, що до ДП «Ілліч-Агро Донбас» було заявлено лише вимогу немайнового характеру - скасування рішення про державну реєстрацію права оренди. З урахуванням зазначеного, прокурор просить повернути судовий збір у розмірі: 2 684,00 грн, сплачений до суду першої інстанції; 4 026,00 грн, сплачений до суду апеляційної інстанції; 5 368,00 грн, сплачений до касаційного суду.
Колегія суддів вважає, що подана заява є обґрунтованою, в порядку
пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» на користь органу прокуратури підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним за одну вимогу немайнового характеру, заявлену до ДП «Ілліч-Агро Донбас», у розмірі:
2 684,00 грн - до суду першої інстанції; 4 026,00 грн - до суду апеляційної інстанції;
5 368,00 грн - до суду касаційної інстанції.
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 684,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 429 (внутрішній номер 265018485) від 31 березня 2023 року на розрахунковий рахунок UA748999980313101206000004627, отримувач - ГУК у Донецькій обл/АНД р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.
Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 1464 (внутрішній номер 356749934) від 10 липня 2024 року на розрахунковий рахунок UA6589999803113191206080004628, отримувач - ГУК у Донецькій обл/ Шев.р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.
Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 368 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 2514 (внутрішній номер 383022487) від 20 листопада 2024 року на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у м. Києві/ Печерс.
р-н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Ігнатенко
Судді А. І. Грушицький
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська