07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/19061/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В.(головуючої), Бенедисюка І.М. та Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення АМК)
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської Фірми "Професіонал"
до Територіального відділення АМК
про визнання недійсним в частині та скасування рішення,
Територіальне відділення АМК 01.05.2026 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 (повний текст складено 10.04.2026) з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.05.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. (головуюча), Власов Ю.Л. та Бенедисюк І.М.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема статей 42, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, про які скаржник зазначає у касаційній скарзі.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування, зокрема, статей 35, 38, 42 Закону №2210 та частини другої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Разом з тим у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваного судового рішення в кабінет Електронного суду лише 14.04.2026.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 24.02.2026 (повний текст якої складено 10.04.2026) була доставлена скаржнику в кабінет Електронного суду 14.04.2026 о 15:59, що підтверджується також довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою засобами автоматизованої системи документообігу суду, тому останнім днем для подання касаційної скарги є 04.05.2026, а отже, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення судового рішення.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги Суд, враховуючи, що скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.
Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Києва від 20.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 зі справи № 910/19061/21.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 18 червня 2026 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 28 травня 2026 року.
5. Витребувати матеріали справи №910/19061/21 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської Фірми "Професіонал" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов