07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/2769/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
на рішення Господарського суду Одеської області
(суддя - Смелянець Г.Є.)
від 01.12.2025
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Таран С.В., судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В.)
від 18.03.2026
у справі № 916/2769/25
за позовом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
до Приватного підприємства "МАРІНЕКС"
про стягнення 16 118 968,42 грн та зобов'язання надати письмові докази виконання умов договору
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ОСТРІВ"
до Приватного підприємства "МАРІНЕКС"
про стягнення 360 000,00 грн,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 у справі №916/2769/25 частково задоволено позов Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; стягнуто з Приватного підприємства "МАРІНЕКС" до державного бюджету України за період квітень-червень 2025 року гарантійний платіж у сумі 13465160,84 грн; зобов'язано Приватне підприємство "МАРІНЕКС" надати до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів письмові докази виконання умов підпунктів 4.4.4.1, 4.4.4.2, 4.4.4.3 підпункту 4.4.4, 4.4.15 пункту 4.4 розділу 4 договору управління активами (майном) №031024/2 від 03.10.2024; стягнуто з Приватного підприємства "МАРІНЕКС" до державного бюджету України інфляційні втрати у розмірі 89582,02 грн, пеню у розмірі 1229044,16 грн, 10% річних у розмірі 336724,44 грн, штраф у розмірі 942561,26 грн; стягнуто з Приватного підприємства "МАРІНЕКС" на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів витрати по сплаті судового збору у розмірі 195179,27 грн; у задоволенні решти позовних вимог Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відмовлено; задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ОСТРІВ"; стягнуто з Приватного підприємства "МАРІНЕКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ОСТРІВ" заборгованість за надані послуги у розмірі 360000,00 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 у справі №916/2769/25 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі №916/2769/25, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2026 касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі №916/2769/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено конкретної підстави касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.04.2026, надійшла заява про усунення недоліків, в якій підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі № 916/2769/25 в частині відмовлених позовних вимог зазначає пункти 3, 4 частини другої та підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Також посилається на неправильне застосування норм статей 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» щодо передачі АРМА активів в управління, у взаємозв'язку з оцінкою доказів у справі, а саме пункту 11.4 Договору управління активами (майном) від 03.10.2024 №031024/2 щодо розрахунку АРМА, у разі порушення Управителем (ПП «Марінекс») строків виконання грошового зобов'язання з перерахування надходжень (доходів) до Державного бюджету України, або повноти виконання зобов'язань, пені у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, штрафу у розмірі 7 % від суми заборгованості, 10 % річних та інфляційних втрат.
Підставою подання касаційної скарги, окрім положень статті 287 ГПК України зазначає захист загальносуспільних інтересів, а також виняткове значення цієї справи для АРМА.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів підставою касаційного оскарження п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
В ухвалі Верховного Суду від 23.04.2026 про залишення без руху зазначено, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
Разом з тим скаржник не наводить щодо якої конкретної, чітко визначеної норми матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України), на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду.
Крім того, у разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, проте не наводить жодних частин статті 310 ГПК України.
Також у заяві про усунення недоліків посилається на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, яким передбачено підстави для перегляду судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує 500-та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, хоча дана справа №916/2769/25 не відноситься до цих категорій справ, оскільки ціна первісного позову становить більше ніж 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та місить вимогу немайнового характеру.
Оскільки у заяві про усунення недоліків касаційної скарги не чітко не зазначено норми права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду та не зазначено жодних частин статті 310 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаржником належним чином не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, тобто не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23.04.2026.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на те, що Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не усунуто недоліки касаційної скарги відповідно до вимог ухвали Верховного Суду від 23.04.2026, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
1. Касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі №916/2769/25 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко