07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/5744/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтероко"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 (головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 (суддя Головіна К.І.)
у справі №910/5744/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтероко"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев Артем Юрійович,
про стягнення 12 050 016,67 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтероко" (далі також - ТОВ "Інтероко") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків у сумі 12 050 016,67 грн, завданих неправомірною бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк").
Господарський суд міста Києва рішенням від 16.10.2025 у справі №910/5744/25 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.11.2025) відмовив у задоволенні позову ТОВ "Інтероко" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича про стягнення 12 050 016,67 грн.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/5744/25 залишив без змін.
ТОВ "Інтероко" звернулось 02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у цій справі; (2)скасувати зазначені судові рішення та задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 09.04.2026 касаційну скаргу ТОВ "Інтероко" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у цій справі залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду касаційної скарги у новій редакції, в якій зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.
Роз'яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
Ухвалу Верховного Суду від 09.04.2026 скаржником отримано 10.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, є 20.04.2026.
20.04.2026, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків до якої додано, зокрема, нову редакцію касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, зокрема, є постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 (повний текст підписано - 12.03.2026), останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 01.04.2026.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови, ТОВ "Інтероко" зазначає про те, що з текстом оскаржуваної постанови товариство ознайомилось через підсистему "Електронний суд" 13.03.2026, в день, коли його було завантажено в електронний суд.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано 02.04.2026, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення скаржнику оскаржуваного судового рішення 13.03.2026, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ТОВ "Інтероко" строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту нової редакції касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Інтероко" посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 201 - 1. статті 201 Податкового кодексу України щодо обов'язку платника податку на додану вартість скласти та зареєструвати податкову накладну, у взаємозв'язку із нормами частини третьої статті 1 та частини третьої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; є питання про те, чи поширюються приписи податкового законодавства щодо адміністрування ПДВ, а саме положення статті 201 Податкового кодексу України, на банк, який діє в умовах спеціального правового режиму ліквідації, та яким чином має здійснюватися узгоджене застосування норм Податкового кодексу України і Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу в частині вимог Тимощука О.В. на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/5744/25 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 119, 121, 174, 234, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтероко" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтероко" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/5744/25.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтероко" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/5744/25.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2026 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)..
6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 травня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/5744/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець