05 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/2428/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,
представників учасників справи:
позивача - Дзюба І. М.,
відповідача - Коротун В. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунальної організації "Харківський зоологічний парк"
на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Аріт К.В.
від 25.11.2025 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Жельне С.Ч. - головуючий, Тихий П.В., Шутенко І.А.
від 04.02.2026
за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс"
до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк"
про стягнення 91 798 830,70 грн.
Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/319 від 20.04.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/2428/25 у зв'язку з відпусткою судді Вронської Г.О.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 для розгляду справи № 922/2428/25 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.
1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт № 3 від 16.04.2020 в розмірі 91 798 830,70 грн, з яких: 56 428 317,84 грн - основний борг; 5 528 429,17 грн - 3% річних; 29 842 083,69 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за погодженням між сторонами, Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" до жовтня 2021 року виконало додаткові роботи на Об'єкті Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" та в її інтересах відповідно до проєктно-кошторисної документації: "Робочий проєкт по об'єкту: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування". Для виконання позивачем зазначених додаткових робіт на Об'єкті відповідач у 2021 році одночасно із розробкою скорегованої проєктно-кошторисної документації із будівництва Об'єкта передавав позивачу цю документацію, та позивач використовував таку документацію при виконанні додаткових будівельних робіт на Об'єкті. Вартість виконаних робіт підтверджується висновком експерта.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
16 квітня 2020 року між Комунальною організацією "Харківський зоологічний парк" (надалі - Замовник) та Приватним підприємством "Будівельна фірма "Промтекс" (надалі - Підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт № 3 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого, Підрядник зобов'язався у 2020-2021 роках виконати роботи з нового будівництва будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків (код згідно з ДК 021:2015 45212000-6 будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) відповідно до проєктно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.
Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування робіт - "Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків" (надалі - Об'єкт). Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проєктно-кошторисної документації.
Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна Договору становить 89 361 707,16 грн, в тому числі ПДВ - 14 893 617,86 грн.
Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Договору фінансування робіт здійснюється згідно з обсягами капіталовкладень на 2020 рік, затвердженими рішенням 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 і складає 2 100 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 350 000,00 грн. Для виконання всіх обсягів робіт за Договором Замовник здійснює уточнення плану фінансування на поточний рік з урахуванням виконання дохідної частини бюджету міста. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Пунктами 3.4-3.5 Договору передбачено, що структура договірної ціни є динамічною і визначається відповідно до пункту 6.3.2.3 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 № 293, та положень Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668 із змінами в межах обсягів асигнувань, визначених за результатами торгів. Ціна Договору може бути зменшена на підставі пункту 5 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922- VIII від 25.12.2015 зі змінами.
Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) протягом 30 календарних днів або попередньої оплати протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору, яка здійснюється на підставі постанов КМУ від 27.12.2001 № 1764, від 04.12.2019 № 1070, на термін не більше 3 місяців.
Згідно з пунктом 4.2 Договору попередня оплата здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на небюджетний рахунок, відкритий на ім'я Підрядника в органах казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів Підрядником виключно з такого рахунку на цілі, визначені Договором.
Пунктом 4.5 Договору передбачено, що Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.
Пунктом 4.6 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником у міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред'явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.
Відповідно до пунктів 5.1.1, 5.1.2 Договору початок робіт: з моменту укладення Договору. Завершення робіт: 31.12.2021 згідно з графіком виконання робіт.
Пунктом 5.7 Договору встановлено, що строк виконання робіт може змінюватися згідно з обставинами, передбаченими у пункті 19 постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 зі змінами та у пункті 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до пункту 6.1 Договору Замовник зобов'язаний: по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), передати Підряднику на період будівництва і до його завершення придатний для виконання робіт будівельний майданчик та забезпечити фронт робіт.
Згідно з пунктом 10.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Невід'ємною частиною Договору є: договірна ціна 2020-2021, договірна ціна 2020, графік виконання робіт, графік фінансування.
В ході виконання Договору сторонами були підписані додаткові угоди №№ 1-22.
Відповідно до додаткових угод № 1-7, 10-16, 18-19 та 21 до Договору змінено деякі пункти Договору.
Додатковими угодами № 8 від 28.01.2021, № 17 від 08.02.2022, № 20 від 18.08.2023, № 22 від 26.12.2024 до Договору змінювались строки виконання робіт (на 2020-2025 роки) та строк дії Договору (до 31.12.2025).
На виконання умов Договору у травні 2020 року Підрядник приступив до виконання робіт за Договором та, керуючись наданою Замовником проєктно-кошторисною документацією "Робочий проект з урахуванням експертизи по об'єкту: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків" (надалі - ПКД), позивач виконував роботи самостійно, або з залученням субпідрядників, виконання робіт супроводжувалось авторським наглядом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ДИЗАЙН" та технічним наглядом Управління з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.
В ході виконання робіт у 2020-2021 роках були виявлені неточності та помилки в наданій Замовником проєктно-кошторисній документації, суттєві, але не враховані проєктно-кошторисною документацією обставини щодо ведення будівництва, необхідність у проведенні робіт, понад обсяг, який був передбачений проєктно-кошторисною документацією, а також Замовником вносилися зміни щодо складу робіт з внутрішнього спорядження та складу технологічного обладнання, що підтверджується наявними у справі відомостями додаткових обсягів робіт та дефектними актами складеними у 2020-2021 та підписаними представниками Замовника та Підрядника, представниками авторського нагляду та представниками технічного нагляду:
- відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Замовником 11.01.2021, в якій вказано, що виникла необхідність у виконанні додаткових видів робіт, не передбачених ПКД: розділ ПКД "Загальнобудівельні роботи" - розділ 1 "Фундаменти";
- відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Замовником 11.01.2021, в якій вказано, що виникла необхідність у виконанні додаткових видів робіт - примикання чаші басейну БМ1 відкритого вольєру до ростверку РЛМ1 будівлі утримання пінгвінів довжиною 8,865 м: розділ ПКД "Загальнобудівельні роботи(басейн)" - розділ 2 "Днище і стіни басейна відкритого";
- відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Замовником 16.11.2020, в якій вказано, що у зв'язку зі зміною конструкції покрівлі у проєкті, виникла необхідність у виконанні наступних додаткових видів робіт: ПКД "Загальнобудівельні роботи" - розділ 10 "Покрівля 8=380 кв. м", свердління, ставлення дюбель грибків;
- відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Замовником 16.11.2020, в якій вказано, що у зв'язку зі зміною конструкції покрівлі у проєкті, виникла необхідність у виконанні наступних додаткових видів робіт: ПКД "Загальнобудівельні роботи" - розділ 10 "Покрівля 8=380 кв. м", улаштування розуклонки покриттів бітолайтс-м;
- відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Замовником 16.11.2020, в якій вказано, що під основою фундаментів ФЛМ 1 було виявлено слабкі ґрунти шару ІГЄ 1, які необхідно замінити згідно з пунктом 4 Загальних даних л. 1 6/19-КЖ, пісчаною подушкою (врахованою в локальному кошторисі 2-1-1 поз.16), через що виникла необхідність у виконанні наступних додаткових видів робіт, в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" - розділ 1 "Земляні роботи";
- відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Замовником 16.11.2020, в якій вказано, що були виявлені приховані бетонні брилі, через що виникла необхідність у виконанні наступних додаткових видів робіт, в розділі ПКД 02-03-02 "Загальнобудівельні роботи (басейн)" - розділ 1 "Демонтажні роботи";
- відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Замовником 16.11.2020, в якій вказано, що в зв'язку з відсутністю даних робіт у ПКД виникла необхідність у виконанні наступних додаткових видів робіт, в розділі ПКД 02-001 "Будівля вмісту пінгвінів", 02-001-001 "Загальнобудівельні роботи", - розділ 2 "Монолітній пояс на h=5,30 м";
- відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Замовником 27.11.2020, в якій вказано, що в кошторисній документації помилково враховано обсяг паль діаметром 600 мм замість проектного 630 мм, а також не врахована вартість монтажу анкерів, через що виникла необхідність у виконанні наступних додаткових видів робіт, в розділі ПКД 02-001 "Будівля вмісту пінгвінів", 02-001-001 - розділ 1 "Фундаменти";
- дефектний акт, затверджений Замовником 18.08.2020, в якому вказано, що виникла необхідність у виконанні додаткових видів робіт не передбачених ПКД: приміщення тимчасового використання (критий загін для баранів), приміщення тимчасового використання (вольєр тимчасового утримання птахів);
- дефектний акт, затверджений Замовником 18.08.2020, в якому вказано, що виникла необхідність у виконанні додаткових видів робіт не передбачених ПКД: демонтажні роботи критих павільйонів - 2 шт.;
- дефектний акт, затверджений Замовником 18.08.2020, в якому вказано, що виникла необхідність у виконанні додаткових видів робіт не передбачених ПКД: демонтаж існуючої огорожі, демонтаж вольєрів пташника.
Замовником у 2021 році проведено процедуру закупівлі виконання робіт з розробки проєктної документації: Робочий проєкт: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування" (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-10-01- 006259-Ь) та процедуру закупівлі проведення її експертизи (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-06-18-005338-c).
Після виконання робіт із розробки та проведення експертизи проектно-кошторисна документація Робочий проєкт: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування" була передана Підряднику для використання при виконанні робіт.
Замовник підтверджував проведення ним у 2021 році тендеру на закупівлю послуг з розробки проєктно-кошторисної документації: "Робочий проект по об'єкту: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування", проведення ним у 2021 році тендеру на закупівлю послуг із здійснення експертизи цієї скорегованої проєктно-кошторисної документації та передачу Замовником у 2021 році цієї скорегованої проєктно-кошторисної документації із будівництва Об'єкту Підряднику одночасно із розробкою цієї документації. При цьому відповідні зміни щодо збільшення обсягу та вартості робіт до Договору не вносилися.
Інформація про те, що «Харківський зоопарк» було відкрито для відвідувачів після реконструкції 23.08.2021 є загальновідомою, зокрема, розміщена в мережі інтернет. З цієї дати Комунальна організація "Харківський зоологічний парк" фактично використовує Об'єкт, на якому виконувалися роботи Приватним підприємством "Будівельна фірма "Промтекс" у межах Договору.
У 2020-2023 роках сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-47, складені за примірною формою № КБ-2, на загальну суму 72 745 435,88 грн, у тому числі ПДВ 20%, стосовно робіт, які передбачені первісною проєктно-кошторисною документацією по Об'єкту. За ці роботи Замовником сплачено 72 745 435,88 грн, у тому числі ПДВ 20%, та проведено розрахунок із Підрядником у повному обсязі.
Щодо додаткових робіт, які не передбачалися первісним ПКД, але в подальшому були визначені Робочим проєктом "Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування" від 2021 року, та які Підрядник фактично виконав, сторони акти приймання виконаних будівельних робіт не оформляли.
Виконання робіт на Об'єкті проводилось Підрядником до 24.02.2022, після цієї дати внаслідок військової агресії РФ всі роботи по Об'єкту призупинено.
Підрядником у 2021-2022 роках (до 24.02.2022) виконані роботи, передбачені проєктною-документацією: "Робочий проєкт: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування" на суму 56 428 317,84 грн, в т.ч. ПДВ, про що ним були оформлені з його сторони акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-12 на роботи, виконані понад обсяги за Договором.
В матеріалах справи наявний висновок експертів № 543 за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження, складений 22.04.2025 (надалі - Висновок експертів № 543), виконаний на замовлення Підрядника Полтавським відділенням Національного наукового центу "Інститут судових експертиз імені Засл.проф.М.С.Бокаріуса", об'єктом дослідження були: первинна облікова документація у будівництві, виконавча, договірна та проєктна документація та фактичні обсяги виконаних робіт по об'єкту: "Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м.Харків.".
Судовим експертам була надана можливість проведення натурного обстеження фактично виконаних робіт на об'єкті "Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", що відбулося 01.04.2025 відповідно до рекомендацій експертної методики за реєстраційним кодом 10.6.23 "Методика встановлення фактичних обсягів та вартості виконання будівельно-монтажних робіт за звітною документацією", в присутності виконроба Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" та представників Комунальної організації "Харківський зоологічний парк".
Предметом дослідження було встановлення обсягів виконаних робіт за актами №№ 1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними Приватним підприємством "Будівельна фірма "Промтекс" на виконані роботи понад обсяг за Договором та відповідно до проєктно-кошторисної документації на об'єкт "Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування".
У Висновку експертів № 543 містяться наступні висновки:
1. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними Приватним підприємством "Будівельна фірма "Промтекс", які виконані понад обсяг робіт за Договором на об'єкті "Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків", підтверджуються.
2. Фактично виконані роботи, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними Приватним підприємством "Будівельна фірма "Промтекс", відповідають наданій на дослідження проєктно-кошторисній документації "Робочий проєкт по об'єкту: "Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків. Корегування" та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
3. Вартість фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними Приватним підприємством "Будівельна фірма "Промтекс", які виконані понад обсяг робіт за Договором, що виконувалися на об'єкті "Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", згідно з наданою документацією, складає 56 428 317,84 грн, в тому числі ПДВ 20%.
4. Обсяги фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, по об'єкту "Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування", які виконані понад обсяг за Договором згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12 складеними Приватним підприємством "Будівельна фірма "Промтекс", відповідають обсягам зазначеним у первинній обліковій документації у будівництві та обсягам передбаченим робочим проєктом по об'єкту: "Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування".
Вартість фактично виконаних робіт по об'єкту "Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування", які виконані понад обсяг за Договором згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) №№ 1-12 складеними Приватним підприємством "Будівельна фірма "Промтекс", відповідає вартості зазначеній у первинній обліковій документації у будівництві та відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Вказана вартість фактично виконаних робіт не перевищує вартість визначену робочим проєктом з будівництва об'єкта: "Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування", що наданий на дослідження.
28 травня 2025 року Підрядник направив Замовнику лист № 01-20/215 про підписання актів виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) №№1-12 за березень 2025 року, підписання актів №№ 4, 6, 8, 9, 10 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 року, підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. № КБ-3) до вказаних актів, та просив оплатити Підряднику фактично виконані роботи, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№ 1-12 за березень 2025 року у сумі 56 428 317,84 грн, в т.ч. ПДВ, долучивши висновок експертів № 543 від 22.04.2025, як доказ обґрунтованості складених ним згідно з обсягами виконаних додаткових робіт актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та вказаної суми додаткових робіт, а також до листа була додана відповідна виконавча документація.
У відповідь Замовник листом від 10.06.2025 № 380/03-31/05-25 повідомив Підрядника, що прийняття та оплата зазначених додаткових робіт не передбачена Договором, тому фактично виконані Підрядником у 2021-2022 роках роботи, передбачені проєктною документацією "Робочий проєкт з будівництва об'єкта: "Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування", на суму 56 428 317,84 грн, в т.ч. ПДВ, не можуть бути прийняті Замовником та оплачені, з огляду на те, що Договором не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по цьому об'єкту. Замовник не має підстав для перевірки фактичного виконання зазначених робіт, зокрема, для перевірки обсягів та вартості фактично виконаних Підрядником робіт, а також, відповідності обсягів та вартості цих фактично виконаних робіт проектної документації "Робочий проект з будівництва об'єкта: "Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування". Замовник не має підстав для замовлення проведення технічного нагляду зазначених фактично виконаних робіт у встановленому порядку. Відсутність фінансування робіт з місцевого бюджету, позбавляє Замовника права на проведення закупівлі, і отже, права на укладення за результатами її проведення договору із закупівлі відповідних робіт у встановленому порядку.
Цим листом Замовник повернув без підпису акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) №№1-12 за березень 2025 року, складені та підписані Підрядником, акти №№ 4, 6, 8, 9, 10 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 року та відповідну виконавчу документацію.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/2428/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на користь Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" заборгованість з оплати за виконані роботи у сумі 56 428 317,84 грн та 651 454,17 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що:
- Замовник надав Підряднику проєктно-кошторисну документацію "Робочий проєкт з урахуванням експертизи по об'єкту: "Робочий проект з урахуванням експертизи по об'єкту: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків";
- у подальшому після виявлення Підрядником ряду неточностей та помилок у проєктно-кошторисній документації, підписання сторонами відомостей додаткових обсягів робіт, дефектних актів, Замовником було підготовлено та проведено процедуру закупівлі виконання робіт з розробки проєктної документації "Робочий проєкт з урахуванням експертизи по об'єкту: Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування";
- відкорегована проектна документація була передана Підряднику для використання у виконанні робіт за Договором. Тобто, саме Замовником були вчинені дії щодо корегування проєктно-кошторисної документації, передачі її Підряднику для виконання робіт за Договором;
- підписання представниками сторін дефектних актів, розробка на замовлення Замовника ПКД "Робочий проєкт з урахуванням експертизи по об'єкту: Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування", яка замінила первинну проєктно-кошторисну документацію, включає додаткові роботи, погоджені сторонами при виконанні робіт, та новий кошторис робіт по Об'єкту, лист Замовника від 10.06.2025 № 380/03-31/05-25 у сукупності, є доказами повідомлення та обізнаності Замовника про виявлення у ході проведення будівельних робіт по Об'єкту не врахованих первісною проєктно-кошторисною документацією робіт і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису;
- з огляду на положення пункту 6.2.5.1 Договору, пункту 53 Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України відповідач, як замовник будівництва, мав право на внесення змін до проєктно-кошторисної документації, а позивач, який фактично погодився на продовження робіт на Об'єкті з урахуванням корегування проєктно-кошторисної документації мав виконати зобов'язання за Договором та здійснити будівництво Об'єкту відповідно до зміненої проєктно-кошторисної документації;
- отже, підписані представниками Замовника та представниками авторського нагляду у 2020-2021 роках відомості додаткових обсягів робіт та дефектні акти; розроблена та затверджена на замовлення Замовника проєктно-кошторисна документація "Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування", яка вносить корегування та виправлення в первинну проєктно-кошторисну документацію, та включає додаткові роботи, фактично погоджені сторонами при виконанні робіт та новий кошторис робіт по Об'єкту; проведення державної експертизи проєктно-кошторисної документації "Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків. Корегування" та отримання позитивного експертного звіту; фактичне виконання Підрядником у 2021-2022 роках (до 24.02.2024) додаткових робіт понад обсяг робіт, передбачений Договором, відповідно до проєктно-кошторисної документації "Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування"; фактична експлуатація Замовником, починаючи з жовтня 2021 року, будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк" у збудованому Приватним підприємством "Будівельна фірма "Промтекс" вигляді разом із результатами будівельних робіт, фактично виконаних Підрядником понад обсяг робіт, передбачений Договором та первісною проєктно-кошторисною документацією; лист Замовника від 10.06.2025 № 380/03-31/05-25 - є доказами повідомлення та обізнаності Замовника про виявлення у ході проведення будівельних робіт по Об'єкту не врахованих проєктно-кошторисною документацією робіт і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису відповідно до затвердженої Замовником проєктно-кошторисної документації "Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Корегування";
- фактичні обставини виконання сторонами Договору з будівництва Об'єкту та додані докази свідчать про те, що відповідачем, як замовником будівництва, було реалізоване рішення про заміну Робочого проекту шляхом корегування обсягу необхідних будівельних робіт, внаслідок чого було розроблено Робочий проект (корегування) від 2021 року;
- враховуючи вчинення таких дій щодо збільшення обсягу будівельних робіт, від виконання яких Підрядник не лише не відмовився, але й виконав у повному обсязі, що підтверджується Висновком експертів № 543 за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 22.04.2025, виконаного на замовлення Підрядника Полтавським відділенням Національного наукового центу "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса", Замовник мав можливість вносити відповідні зміни до проєктної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків;
- у спірних правовідносинах відповідач, як замовник, не заперечує обставини передачі позивачу відкорегованої проєктної документації для виконання робіт саме за відкорегованою проєктною документацією, виконання Підрядником робіт відповідно до відкорегованої проєктної документації, фактичного прийняття цих робіт;
- матеріалами справи підтверджується фактичне прийняття Замовником виконаних Підрядником робіт за відкорегованою проєктною документацією. Жодних зауважень до виконаних робіт Замовник не висуває. Також Замовник не заперечує, що належне виконання робіт за Договором без виконання додаткових робіт було неможливим;
- беручи до уваги, що наявність недоліків у проєктній документації мала наслідком неможливість здійснення обумовлених у Договорі робіт без виконання додаткових робіт, про що Підрядник повідомив Замовника, а Замовник наполягав на продовженні робіт задля відкриття Харківського зоопарку до серпня 2021 року, наявні підстави для покладення на Замовника обов'язку оплатити фактично виконані Підрядником додаткові роботи у сумі 56 428 317,84 грн, розмір яких відповідачем не оспорюється;
- у спірних правовідносинах позивачем доведено, а відповідачем, як замовником, не спростовано, що Підрядником було виявлено недоліки у проєктно-кошторисній документації Замовника, необхідність виконання додаткових робіт обумовлена виконанням робіт за Договором у цілому, Замовник наполягав на продовженні виконання робіт відповідно до відкорегованої проєктної документації і фактично прийняв виконані в цілому роботи за Договором, оплативши лише ті роботи, що були передбачені первісною проєктно-кошторисною документацією;
- отже, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання своїх зобов'язань Замовником при належному виконанні своїх зобов'язань Підрядником, а саме задля забезпечення якісного будівництва у встановлений строк. Тому не є правомірною відмова відповідача як від підписання актів виконаних позивачем додаткових робіт на загальну суму, до обсягів та якості яких у відповідача немає жодних претензій, так і відмову у здійсненні оплати цих робіт. Отже позивач, як Підрядник, має право на отримання від Замовника оплати за виконані додаткові роботи за Договором;
- оскільки Замовник отримав акти виконаних додаткових робіт за Договором 02.06.2025, він, не маючи будь-яких обґрунтованих заперечень щодо якості та обсягів цих робіт, мав сплатити їх протягом 30 календарних днів, тобто не пізніше 02.07.2025. Отже, враховуючи положення пункту 4.1 Договору, строк виконання Замовником своїх зобов'язань за Договором щодо оплати виконаних Підрядником робіт є таким, що настав;
- відповідач не надав доказів на підтвердження оплати заборгованості за виконані додаткові роботи та доказів, які б спростовували наявність перед позивачем заборгованості, у зв'язку з чим, сума боргу у розмірі 56 428 317,84 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача;
- в позовній заяві позивачем зазначено, що періодом нарахування 3% річних та інфляційних має бути період з 25.02.2022 (саме до цієї дати були фактично виконані позивачем роботи на Об'єкті вказані в актах (ф. № КБ-2в) №№ 1- 12, складеними позивачем на суму 56 428 317,84 грн) по 01.07.2025 (до дати звернення до суду з позовом). Разом з тим, в самих розрахунках 3% річних та інфляційних втрат позивачем визначений період з 25.02.2022 до 01.06.2025;
- 28 травня 2025 року позивачем листом були направлені відповідні акти для підписання, а 02.06.2025 лист було отримано відповідачем. Таким чином, відповідач згідно з пунктом 4.1 Договору був зобов'язаний оплатити виконані роботи не пізніше 02.07.2025, отже, його прострочення з оплати розпочалося з 03.07.2025. В той же час, позивач у позові нараховує суми інфляційних втрат та 3% річних за період з 25.02.2022 по 01.06.2025;
- однак, оскільки станом на визначений позивачем період, прострочення відповідача зі сплати заборгованості ще не існувало, підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, що нараховані до дати виникнення прострочення з оплати (03.07.2025) відсутні. За подальші періоди позивач 3% річних та інфляційні не нараховує;
- за таких обставин позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 29 842 083,69 грн та 3% річних у сумі 5 528 429,17 грн є такими, що не підлягають задоволенню.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі 922/2428/25; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 56 428 317,84 грн заборгованості з оплати за виконані роботи та 651 454,17 грн судового збору; в іншій частині - залишити без змін.
Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, суди попередніх інстанцій застосували статті 844, 877 Цивільного кодексу України без урахування правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20, від 05.09.2024 у справі № 925/1279/19, від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 29.04.2025 у справі № 922/1836/24, від 29.04.2025 у справі № 922/2954/24.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
5. Позиція Верховного Суду
За чинним конституційним правопорядком, що його визначено приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, на рівні закону забезпечується право на апеляційний перегляд кожної справи, а право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише в тих випадках, що їх визначив законодавець.
У постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов'язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя (пункти 5.10, 5.16, 5.21 постанови).
У статті 287 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначено перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у господарському процесі, а також визначені підстави та випадки, коли касаційне оскарження допускається.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1).
Касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Наведене узгоджується із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.
При цьому, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.
Так, у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства:
- термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші (пункт 24 постанови);
- для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями (пункт 25 постанови);
- подібність спірних правовідносин, виявлена одночасно за трьома критеріями, означатиме тотожність цих відносин (однакового виду суб'єкти, однаковий вид об'єкта й однакові права та обов'язки щодо нього). Але процесуальний закон не вимагає встановлювати тотожність. З огляду на значення слова "подібний" не завжди означає тотожність (пункт 28 постанови);
- у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (пункт 31 постанови).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов'язаних із правами й обов'язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб'єктів (видової належності сторін спору) й об'єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини) (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).
Здійснена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови).
Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували статті 844, 877 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20, від 05.09.2024 у справі № 925/1279/19, від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 29.04.2025 у справі № 922/1836/24, від 29.04.2025 у справі № 922/2954/24, з огляду на таке.
Як зазначалось вище у цій постанові, у розумінні пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
Правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду, ухваленої за наслідками такого розгляду, який є обов'язковим для суду та інших суб'єктів (постанови Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 910/11961/24, від 24.05.2025 у справі № 910/16586/18, від 20.03.2025 у справі № 917/2139/23, від 21.01.2025 у справі № 906/1167/23).
Натомість у постановах, на які посилається скаржник (від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 та від 05.09.2024 у справі № 925/1279/19) Верховний Суд не формував висновків щодо застосування статтей 844, 877 Цивільного кодексу України.
Зазначені постанови не містять правового висновку про те, як саме повинні застосовуватися статті 844, 877 Цивільного кодексу України. При цьому, у вказаних постановах (від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 та від 05.09.2024 у справі № 925/1279/19) взагалі відсутнє зазначення статтей 844, 877 Цивільного кодексу України.
До того ж, постановою від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20, на яку посилається скаржник, Верховний Суд скасував судові рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд з метою встановлення судами обставин фактичного виконання підрядником робіт, оскільки виникнення за підписаним в односторонньому порядку актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, вказаних у цьому акті.
Також постановою від 05.09.2024 у справі № 925/1279/19, на яку посилається скаржник, Верховний Суд скасував постанову апеляційного господарського суду та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд не встановив достатньо повно фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, в частині того чи відповідає відмова від підписання актів, зокрема, критеріям вмотивованості, обґрунтованості, необхідності, а також встановлення того чи були реально виконані спірні роботи (повністю або частково) позивачем у заявленому періоді, їх обсяг та вартість.
Натомість у цій справі № 922/2428/25, приймаючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з конкретних встановлених обставин справи, зокрема, виконання Підрядником додаткових робіт, у заявлених позивачем розмірі, відповідно до Договору та скорегованої Замовником проєктно-кошторисної документації, фактичне прийняття Замовником таких робіт, використання результату відповідних робіт, підтвердження Замовником факту виконання Підрядником визначеного обсягу та вартості таких робіт.
Вказане свідчить, що правовідносини у справі, яка розглядається, і в зазначеній скаржником постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 та від 05.09.2024 у справі № 925/1279/19, є істотно відмінні за фактично-доказовою базою - встановленими судами у даній справі № 922/2428/25 обставинами справи і зібраними та дослідженими в ній доказами, та такими, що тільки підлягають встановленню судами обставин справи та дослідження доказів у справах № 910/18384/20 і № 925/1279/19, що вказує на неподібність правовідносин у наведених до порівняння постановах Верховного Суду з правовідносинами у справі, яка розглядається, насамперед за змістовим критерієм.
Це ж саме (відмінність за змістовим критерієм) стосується й цієї справи № 922/2428/25 та справ, на постанови Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 29.04.2025 у справі № 922/1836/24, від 29.04.2025 у справі № 922/2954/24, на які посилається скаржник.
Так, постановою від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, на яку посилається скаржник, Верховний Суд скасував постанову апеляційного господарського суду та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що суд повинен був не тільки встановити факт непідписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт, але й встановити причини та наслідки непідписання таких замовником, які роботи були реально (фактично) виконані підрядником, та чи відповідають вони умовам Договору, проєктно-кошторисній документації. Водночас, апеляційний суд не встановив повно фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема обставини реального виконання спірних робіт (повністю або частково) позивачем у заявленому періоді, їх обсяг та вартість.
Постановою від 29.04.2025 у справі № 922/1836/24, на яку посилається скаржник, Верховний Суд скасував, зокрема, постанову апеляційного господарського суду та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, зокрема, щодо реального обсягу виконаних позивачем робіт та їх вартості, з чого виникає обов'язок замовника здійснити оплату за договором.
Також постановою від 29.04.2025 у справі № 922/2954/24 на яку посилається скаржник, Верховний Суд скасував постанову апеляційного господарського суду та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки у такій справі має важливе значення для правильного вирішення спору обставина реального виконання робіт відповідно до умов договору про закупівлю робіт від 03.09.2021 № 726 та їх виконання саме в обсязі (розмірі та за ціною), які заявлені позивачем. Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що для правильного вирішення спору господарські суди мають встановити не лише обставини щодо фактичного виконання підрядником спірних робіт, а й відповідність таких проєктній та кошторисній документації. Водночас суд апеляційної інстанції наведеного у своїй сукупності не врахував та, не встановивши обставини справи (реальний обсяг виконаних позивачем робіт та їх вартість судом достовірно не встановлена), дійшов передчасного висновку про виконання робіт підрядником не в повному обсязі (розмірі/ціною), які передбачені договором про закупівлю робіт від 03.09.2021 № 726.
Вищенаведене свідчить про неподібність правовідносин у наведених до порівняння постановах Верховного Суду (від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 29.04.2025 у справі № 922/1836/24, від 29.04.2025 у справі № 922/2954/24) з правовідносинами у справі, яка розглядається.
Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.
Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.
З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі № 922/2428/25 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
У справі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства.
До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.
Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.
Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").
Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 09.10.1979 у справах "Ейрі проти Ірландії", п.24, Series A № 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява № 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).
У рішенні ЄСПЛ у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", серія A, № 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden", серія A, № 212-A, с.15, п.31).
Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України).
Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 922/2428/25 за касаційною скаргою Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційне провадження у справі № 922/2428/25 за касаційною скаргою Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді О.М. Баранець
І.Д. Кондратова