29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"06" травня 2026 р.Справа № 924/759/25
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" від 10.04.2026 з грошовими вимогами до боржника у справі
про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,
представники сторін: не з'явились;
фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Хмельницької області із заявою, у якій просить відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність. Заяву мотивує наявністю значної заборгованості перед кредиторами та відсутністю достатніх доходів для сплати необхідних платежів.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2025 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність до розгляду, призначено підготовче засідання на 20.08.2025.
Ухвалою суду від 20.08.2025 відкрито провадження у справі №924/759/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Призначено попереднє засідання на 15 жовтня 2025 р.
20.08.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалами суду від 15.10.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» на суму 28 770,00 грн заборгованості, які підлягають задоволенню в другу чергу вимог кредиторів, та також 4 844, 80 грн судового збору, які підлягають задоволенню позачергово, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» на суму 18 650,00 грн заборгованості, які підлягають задоволенню в другу чергу вимог кредиторів, та також 4 844,80 грн судового збору, які підлягають задоволенню позачергово.
Також ухвалою суду від 04.11.2025 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на суму 7 614,83 грн заборгованості та 4 844,80 грн судового збору.
Ухвалою суду від 15.10.2025, постановленою за результатами попереднього засідання, призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 02 грудня 2025 року.
Ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено судове засідання на 18.12.2025. Ухвалою суду від 18.12.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника та припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 38, офіс 305) як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
13.04.2026 року на адресу суду від ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, у якій ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс" просить суд визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 60 217,89 грн.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 заяву ТОВ "ФК "Глобал-Фінанс" залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.
16.04.2026 від ТОВ "ФК "Глобал-Фінанс" надійшли докази усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 13.04.2026 року.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ "ФК "Глобал-Фінанс" з грошовими вимогами до боржника на 06.05.2026.
Учасники справи в судове засідання 06.05.2026 не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду від 20.04.2026 в електронні кабінети останніх в ЄСІТС.
Боржник у клопотанні від 05.05.2026 просить суд відмовити ТОВ ФК "УКРГЛОБАЛ ФІНАНС" у визнанні вимог та внесенні зміни до плану реструктуризації. Заперечення мотивує тим, що вимоги кредитора було заявлено після затвердження плану реструктуризації та часткового його виконання. З посиланням на позицію Північно-Західного апеляційного господарського суду, викладену у постанові від 20.01.2026 року у справі № 918/174/25, зазначає, що внесення змін до плану реструктуризації боргів здійснювалось за ініціативою кредитора, який на момент схвалення плану реструктуризації боргів боржника та його затвердження місцевим господарським судом не мав жодного процесуального статусу як учасника в даній справі.
Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що зміни до плану реструктуризації боргів не були предметом розгляду на зборах кредиторів. До того ж згідно п. 7 ч. 8 ст. 126 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо план реструктуризації боргів не погоджено боржником. Таким чином законодавець визначив, що план реструктуризації боргів має враховувати думку боржника та його волевиявлення. У разі, якщо боржник не згідний з таким планом реструктуризації боргів - господарський суд не може його затвердити. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу учасників судового процесу, що згідно абз. 2 ч. 6 ст. 126 КУзПБ господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу ).
Боржник наголошує, що, за змістом постанови апеляційного суду, телеологічне тлумачення вищезазначеної норми не наділяє господарський суд правом збільшити розмір кредиторських вимог, які згідно вже затвердженого плану реструктуризації боргів боржник погодився щомісяця погашати. Зазначене б також суперечило імперативним приписам п. 7 ч. 8 ст. 126 КУзПБ , згідно якого план реструктуризації боргів може бути затвердженим виключно за згодою боржника, а зміни до плану реструктуризації боргів вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів (абз. 2 ч. 5 ст. 123 КУзПБ). Також суд апеляційної інстанції звернув увагу, що порушення процесуальних строків подання кредиторських вимог конкурсними кредиторами та подальше внесення змін до вже затвердженого плану реструктуризації боргів нівелювало б мету процедури реструктуризації боргів боржника, яка імперативно закріплена законодавцем у ч. 1 ст. 124 КУзПБ .
Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінас" з грошовими вимогами до боржника, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За положеннями ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно з ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Суд звертає увагу, що норми КУзПБ не містять положень щодо нерозгляду заяв з грошовими вимогами, які надійшли після затвердження плану реструктуризації боргів боржника, позаяк провадження у справі про неплатоспроможність триває.
З матеріалів заяви вбачається, що 18.10.2024 між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 укладено Договір № 5047311 про надання споживчого кредиту, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн., строком на 360 днів, шляхом переказу на її платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % від суми кредиту за кожен день користування.
Боржник відповідно до умов Кредитного договору, в особистому кабінеті в ІТС прийняв пропозицію укласти Кредитний договір та підписав Кредитний договір 18.10.2024 о 08:10:30 годині шляхом накладення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 81938, надісланий на номер телефону Боржника.
Відповідно до п.1.2 Кредитного договору Боржник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені Договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
За положеннями ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
У ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим, ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно ч. 13. Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Довідкою ТОВ "Універсальні платіжні рішення" від 30.06.2025 підтверджується, що ТОВ "Лінеура Україна" належним чином виконано умови договору та перераховано 20 000,00 грн. на картку боржника.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як слідує із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 25.06.2025, боржником неналежно виконано взяті на себе зобов'язання з своєчасної сплати визначених договором платежів та сплачено лише 7 202,00 грн.
Факт укладення договору, надання кредитних коштів боржнику та правомірність розрахунку заборгованості боржником не заперечено.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань боржником ТОВ "Лінеура Україна" нараховано заборгованість за Кредитним договором в розмірі 60 217,89 грн., яка складається з: 16 199,99 грн. - заборгованість за кредитом; 34 017,9 грн. - заборгованість за нарахованими процентами та 10 000,00 грн. нарахованого за період з 19.12.2024 штрафу.
Щодо нарахованого штрафу суд зауважує, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" № 2120-IX від 15.03.2022 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пункт 18.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак, позичальники не несуть відповідальність перед фінансовою (кредитною) установою, якщо прострочать зобов'язання за кредитом, за таких умов:
- у випадку прострочення зобов'язань за кредитом не буде нараховано штрафні санкції, зокрема штраф, пеня та інші платежі, які вказані у кредитному договорі;
- всі штрафи, пені та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані з 24.02.2022 за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором, підлягають списанню.
Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який безперервно продовжувався, зокрема Указом №40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12 січня 2026 року продовжений з 3 лютого 2026 року строком на 90 діб та триває й наразі.
Оскільки нарахування штрафу в загальному розмірі 10000,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання здійснено в період дії в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку про його безпідставність.
25.06.2025 між ТОВ "Лінеура Україна" (Кредитор) та ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" (Новий кредитор) укладено Договір факторингу № 25/06/25, відповідно до умов якого право вимоги до боржника за Договором № 5047311 від 18.10.2024 в розмірі 60 217,89 грн. перейшло до ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС".
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.
З урахуванням наведеного, заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 5047311 від 18.10.2024 в розмірі 50 217,89 грн. (з огляду на встановлену вище безпідставність нарахування штрафу в розмірі 10 000,00 грн.) перейшла до ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс".
Доказів сплати вказаної суми боржником в повному або частковому обсязі суду не надано.
Відтак, суд доходить висновку, що заявлені ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" грошові вимоги в розмірі 50 217,89 грн. підтверджені належними й допустимими доказами, тому вони підлягають визнанню. Водночас вимогу про визнання 10000,00 грн. штрафу суд відхиляє.
Крім того, кредитором при зверненні до суду з заявою про грошові вимоги до боржника сплачено судовий збір в розмірі 5 324,80 грн.
Отже, вказані витрати кредитора також підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
З приводу заперечень боржника в частині внесення змін в затверджений план реструктуризації, суд зазначає, що даною ухвалою не змінено вже внесені в затверджений план реструктуризації грошові вимоги, натомість має місце визнання нових грошових вимог, які, з огляду на триваючу процедуру неплатоспроможності ОСОБА_1 та відсутність в КУзПБ положень щодо обмеження права кредитора звернутись з грошовими вимогами у відкриту справу про неплатоспроможність, підлягають включенню в такий план. При цьому, таке включення не обов'язково передбачає зміни в частині вже визнаних грошових вимог, погашення яких відбувається відповідно до затвердженого плану.
Окрім того, не погодження боржником внесення змін в такий план (якщо відповідні зміни матимуть місце щодо попередньо визнаних грошових вимог), за наявності ухвали суду про визнання нових грошових вимог, суперечить ключовому принципу добросовісної поведінки боржника в справі про неплатоспроможність та підлягатиме оцінці судом при розгляді звіту боржника щодо виконання ним плану реструктуризації.
В контексті викладеного вище суд зазначає наступне.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.10.2023 у справі № 910/20057/16, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв'язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.
Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов'язує суд з достатньою повнотою встановити об'єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі № 23/448-6).
Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі № 927/1136/23).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до ч. 4 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов'язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів. Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов'язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника. Боржник зобов'язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.
Здійснюючи судовий контроль у справі, судом встановлено, що станом на даний час у справі № 924/759/25 є кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Укрглобал-Фінанс", грошові вимоги до боржника якого визнані господарським судом, однак не включені до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , оскільки такий план реструктуризації був затверджений судом до подання кредитором до суду заяви в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи положення ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, а також відсутність у даній справі керуючого реструктуризацією, повноваження якого були припинені судом разом із затвердженням плану реструктуризації боргів, суд зазначає, що обов'язок з ведення реєстру вимог кредиторів, а також звітування перед кредиторами стосовно виконання плану реструктуризації боргів боржника у даній справі покладено саме на боржника - ОСОБА_1 .
Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.
Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.
Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.
У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п'ятої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
У даній справі правомірними очікуваннями кредитора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Укрглобал-Фінанс" є задоволення його грошових вимог до боржника у визначеному законом порядку.
ОСОБА_1 , у свою чергу, як добросовісний боржник, очікує на закриття провадження у справі про її неплатоспроможність після виконання нею плану реструктуризації боргів із застосуванням судом наслідків, визначених ч. 4 ст. 129 та ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, задля досягнення мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі № 924/759/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 боржнику необхідно розробити проект змін до плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2025, з урахуванням визнаних господарським судом грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Укрглобал-Фінанс", у якому визначити розмір, порядок та строк погашення відповідних грошових вимог кредитора, та надати його на розгляд кредиторам і суду.
Керуючись статтями 12, 45, 47, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
заяву ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" від 10.04.2026 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, код ЄДР 41915308) до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) e розмірі 50 217,89 грн (друга черга задоволення вимог кредиторів) та 5 324,8 грн судового збору (позачергово до задоволення вимог кредиторів).
Решту грошових вимог відхилити.
Зобов'язати боржника внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.
Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 26.05.2026 (включно) надати суду погоджені зміни до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2025, з урахуванням визнаних даною ухвалою грошових вимог ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс".
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 06.05.2026, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 07.05.2026
Суддя Музика М.В.
Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, учасникам справи в ел. кабнет