8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4565/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Приватної фірми "Галс" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 151, ідент. код 14093531)
до Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" (61001, Харківська обл., місто Харків, пр. Гагаріна, 41-Б, ідент. код 36816884)
про стягнення 301 095,30 грн
без виклику учасників справи
Позивач (Приватна фірма "Галс") звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача (КП "Комбінат дитячого харчування") 301 095,30 грн заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 03/12 від 03.01.2012 та договору поставки № 117 від 10.01.2014 поставки № 447/23 від 05.09.2024 в частині здійснення своєчасної оплати поставленого товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2025 позовна заява ПФ "Галс" була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4565/25. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз'яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2025, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.
Сторони про факт відкриття провадження у справі № 922/4565/25 та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права були повідомлені в порядку приписів ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 24.12.2025 в електронній формі до Електронного кабінету позивача та відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку позивач та відповідач отримали ухвалу суду 24.12.2025 20:38, про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки.
З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення сторін про розгляду справи, а останні в розумінні вимог ст. 120, п. 2 ст. 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.
У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 922/4565/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву в порядку та строк (до 08.01.2026 р.), встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2025.
За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.
Враховуючи те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними у справі документами.
Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Разом з тим, судом враховано, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Суд враховує, що за приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.
Суд констатує, що м. Харків розташоване близько до Державного кордону з російською федерацією, яка 24 лютого 2022 року розпочала повномасштабну військову агресію проти України. Місто Харків постійно знаходиться під ворожим обстрілом, в місті по декілька годин на день оголошують повітряну тривогу, що зумовлює необхідність вимушеного перебувати в укритті задля збереження життя та здоров'я людей, через що відсутня можливість мешканців Харкова повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі Інтернет.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом, та надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, з урахуванням режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (із внесеними в подальшому змінами), суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у "розумний строк", тобто такий, що є об'єктивно необхідним для вирішення судом спору.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.
03 січня 2012 року між Приватною фірмою "ГАЛС" (позивач, продавець) та Комунальним підприємством "Комбінат дитячого харчування" (відповідач, покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 03/12, відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язувався продати (передати у власність), а покупець прийняти та оплатити товар, в кількості, погодженій сторонами.
У відповідності до п. 1.2. договору купівлі-продажу № 03/12, ціна, вартість, асортимент продукції, види тари та її ціна визначається в специфікації, яка додається до Договору.
Пунктом 2.4. договору купівлі-продажу № 03/12 встановлено, що перехід права власності на продукцію відбувається з моменту передачі продукції покупцем та підтверджується підписом покупця в накладній.
За приписами п. 6.2. договору купівлі-продажу № 03/12, розрахунки проводяться з відтермінуванням платежу не більш чим на 30 календарних днів від дати поставки продукції покупцю.
Відповідно до п. 9.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 року, але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У разі якщо сторони в 30 денний строк до закінчення цього договору не заявили про його розірвання, договір вважається продовженим на кожен наступний рік.
Крім того, 10.01.2014 р. Приватною фірмою "ГАЛС" (позивач, продавець) та Комунальним підприємством "Комбінат дитячого харчування" (відповідач, покупець) був укладений Договір поставки № 117.
Відповідно до п. 7.1. договору № 117, цей договір вступає в силу з 10.01.2014 і діє до 31 грудня 2016. Якщо жодна із сторін за 10 днів до закінчення строку дії договору не висловить бажання щодо його розірвання, то він вважається пролонгованим на тих самих умовах на кожен наступний календарний рік без обмеження кількості таких пролонгацій.
Додатковою угодою від 29.12.2017 року про внесення змін до Договору поставки № 117, сторонами було погоджено нову редакцію Договору № 117.
У відповідності до п.1.1. договору поставки № 117, постачальник зобов'язувався поставляти негазовану питну воду артезіанської свердловини «Роганська» (далі - Товар), а покупець - приймати та оплачувати її на умовах Договору.
Порядок розрахунків за договором узгоджено сторонами у розділі 4 договору, зокрема п. 4.1. договору унормовано, відпускна ціна 1 літру води питної з артезіанської свердловини «Роганська» є вільною, договірною і фіксується у видаткових накладних, та на момент укладання Договору становить 0,75 грн у т.ч. ПДВ 20%. У відповідності до п.4.2. Договору поставки № 117 від 10.01.2014 року (в редакції від 29.12.2017 року), покупець (відповідач) здійснює оплату за товар, відвантажений в поточному місяці, до 20 числа наступного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (позивача).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 03/12 від 03.01.2012 року за період з 10.01.2022 по 23.02.2022 поставив, а відповідач, відповідно, отримав товар на загальну суму 290547,00 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи надані відповідні видаткові та товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с. 27-250, т. 2 а.с. 1-250, т. 3 а.с. 1-118).
Крім того, на виконання своїх зобов'язань за договором поставки № 117 від 10.01.2014 року позивач за період з 10.01.2022 по 21.02.2022 поставив, а відповідач, відповідно, отримав товар на загальну суму 10548,30 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи надані відповідні видаткові накладні (т. 3 а.с. 119-127).
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Доказі оплати за поставлений товар у сумі 290547,00 грн на виконання умов договору купівлі-продажу № 03/12 від 03.01.2012 року та за поставлений товар у сумі 10548,30 грн на виконання умов договору поставки № 117 від 10.01.2014 року відповідач не надав, як і не надав обґрунтованих заперечень проти фактів викладених у позовній заяві і обґрунтованих більш вірогідними доказами.
Таким чином, судом з матеріалів справи встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу № 03/12 від 03.01.2012 року та за договором поставки № 117 від 10.01.2014 року, поставивши відповідачу продукцію на загальну суму 301095,30 грн, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за отриманий від позивача товар в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим неоплаченим залишилась передана продукція на суму 301095,30 грн.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати поставленої продукції, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого Приватною Фірмою "Галс" за договором купівлі-продажу № 03/12 від 03.01.2012 року та за договором поставки № 117 від 10.01.2014 року товару за період з 10.01.2022 по 23.02.2022 на загальну суму 301095,30 грн.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Матеріали справи містять достатні докази виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договорами щодо своєчасної поставки відповідачу товару, обумовленого сторонами, та не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 301095,30 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги у даній справ задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 4516,43 грн покладається на відповідача та підлягає стягненню з останнього на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 126, 129, 165, 196, 201, 208-210, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" (61001, Харківська обл., місто Харків, пр. Гагаріна, 41-Б, ідент. код 36816884) на користь Приватної фірми "Галс" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 151, ідент. код 14093531) 301095,30 грн основного боргу, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 4516,43 грн
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено "05" травня 2026 р.
СуддяМ.І. Шатерніков