04 травня 2026 рокуСправа № 921/26/25
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
розглянувши заяву ТОВ "Тернопільелектропостач" №б/н (вх. №2830) від 09.04.2026 про розстрочення виконання рішення суду у справі :
за позовом Керівника Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби
позивача 2 Чортківської міської ради
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач"
відповідача 2 Комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради
про: визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.09.2022 до договору №648 12/21-870 від 21.12.2021; визнання недійсною додаткової угоди №3 від 21.10.2022 до договору №648 12/21-870 від 21.12.2021; стягнення грошових коштів в сумі 93 794,06 грн.
за участі представників сторін:
прокурора: Ємець Д.В., довіреність;
відповідача: Драпак Г.В., довіреність.
Рішенням суду від 11.03.2026 позов задоволено повністю, визнано недійсними додаткові угоди, укладені між ТОВ "Тернопільелектропостач" та КНП "Чортківська центральна міська лікарня" та стягнуто з ТОВ "Тернопільелектропостач" на користь Чортківської міської ради грошові кошти в сумі 93 794 грн 06 коп та 4 542 грн судового збору.
Через систему "Електронний суд" 09.04.2026 від ТОВ "Тернопільелектропостач" надійшла заява №б/н (вх. №2830) про розстрочення виконання судового рішення, згідно якої Товариство просить розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців на загальну суму 98 336,06 грн, яка ухвалою суду призначена до розгляду.
Ухвалою суду від 01.05.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд даної заяви відбудеться 04.05.2026.
04.05.2026 до суду від Західного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання б/н (вх. №3375) від 01.05.2026 про розгляд заяви за наявними матеріалами справи документами та без участі представника позивача 1.
Також, 04.05.2026 від відповідача 1 надійшли заяви №442/08 (вх. №3393) від 04.05.2026 про долучення копії платіжної інструкції від 30.04.2026 про сплату судового збору в сумі 4 542,00 грн та заява б/н (вх. №3399) від 04.05.2026 про розстрочення рішення суду за скорегованим графіком.
В судовому засіданні уповноважений представник ТОВ "Тернопільелектропостач" підтримав подану заяву.
Прокурор вказала на можливість розстрочення рішення суду на три місяці.
Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені учасниками справи міркування та доводи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду у даній справі відповідач 1 вказує на те, що починаючи з лютого 2022 відбулося накопичення боргів споживачами за спожиту електроенергію, зокрема пов'язані із введенням воєнного стану в Україні. Окрім цього з початку 2026 року має місце значене коливання ціни електричної енергії на ринку, а загальна сума заявлених позовів (більшість яких було зупинено судами до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24) щодо визнання недійсними додаткових угод стягнення коштів з Товариства складає 2 000 000,00 грн. При цьому, як зазначає заявник, Товариство докладає максимально можливі у період воєнного стану зусилля щодо виконання покладених на нього функцій та забезпечує електроенергією населення та інших споживачів регіону.
В свою чергу, суд відзначає, що судові рішення, котрі набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Водночас, в силу ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для цього слугують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто, обставини, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки або розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку або розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.
Також, за практикою цього Суду, сформованою у окремих справах проти України короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 6575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При цьому визначальним фактором є не тільки наявність цих випадків, а й їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
До того ж розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.
У даному випадку, господарський суд приймає до уваги, що ТОВ "Тернопільелектропостач" є організацією, котра створена для задоволення потреб споживачів в постачанні їм електричної енергії (першочергово, населення Тернопільської області). Безперебійне постачання електроенергії є одним із пріоритетних його завдань, особливо у період дії воєнного стану.
Дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем .
Відтак, на переконання суду, надання розстрочення виконання судового рішення забезпечить боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частинами на протязі п'яти місяців без звернення стягнення на інше майно боржника.
Це надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача. Тим самим, буде дотримано баланс інтересів боржника та стягувача.
Також, відстрочка виконання рішення суду зробить реальною не лише можливість отримання боргу позивачем, а й сприятиме стабільному здійсненню відповідачем його основної господарської діяльності. При цьому суд відзначає, що постачання електроенергії в умовах війни є критично важливим фактором для функціонування держави, економіки та забезпечення життєдіяльності населення
Керуючись ст. 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2026 у справі №921/26/25, з урахуванням заяви б/н (вх. №3399) від 04.05.2026, задовольнити.
2. Розстрочити виконання рішення суду Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2026 у справі №921/26/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" 93 794,06 грн згідно з наступним графіком:
- до 15 травня 2026 року - 11 847,36 грн;
- до 30 травня 2026 року - 16 389,34 грн;
- до 30 червня 2026 року - 16 389,34 грн;
- до 30 липня 2026 року - 16 389,34 грн;
- до 30 серпня 2026 року - 16 389,34 грн;
- до 30 вересня 2026 року - 16 389,34 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку і строки вказані в статтях 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст виготовлено та підписано 07.05.2026.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко