06.05.2026м. СумиСправа № 920/478/26
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/478/26 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія «САТ» (вул. Гроденська, буд. 32, м. Київ, 02090; код за ЄДРПОУ 35646516),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартпромбуд» (вул. Харківська, буд. 105, м. Суми, 40007; код за ЄДРПОУ 43620162),
про стягнення 8979,00 грн
установив:
09.04.2026 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 8979,00 грн заборгованості, з якої: 6324,00 грн основний борг, 861,69 грн пеня, 395,65 грн 3% річних, 1397,66 грн інфляційні втрати, а також 2662,40 грн судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну (правничу) допомогу.
09.04.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/478/26 призначено судді Короленко В.Л.
09.04.2026 відповідно до електронного запиту суду сформовано відповідь з ЄДРПОУ, з якою відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартпромбуд», зареєстрований як юридична особа з ідентифікаційним кодом 43620162 та місцезнаходженням: вул. Харківська, буд. 105, м. Суми, 40007.
Ухвалою від 14.04.2026 відкрито провадження у справі № 920/478/26 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; установлено позивачу та відповідачу строки для подання заяв по суті справи.
29.04.2026 позивач подав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (вх №2014), відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надавши до даної заяви відповідні докази.
04.05.2026 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, повернення частини судового збору та зменшення витрат на правничу допомогу (вх №2089). Відповідно до даного клопотання відповідач зауважує, що заборгованість в розмірі 8979,00 грн, що є предметом спору, сплачена ним, на підтвердження чого надані платіжні інструкції від 28.04.2026 №2442 в сумі 6324,00 грн, №2445 в сумі 1397,66 грн, №2443 в сумі 861,69 грн, №2444 в сумі 395,65 грн.
Разом з тим, у даному клопотанні відповідач наголошує, що відповідач визнав позов та виконав зобов'язання, що є предметом спору, до початку розгляду справи по суті, у зв'язку з чим просить застосувати положення статті 130 ГПК України.
У зазначеному клопотанні відповідачем заявлене клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн. Дане клопотання відповідач обґрунтовує наступним:
-непропорційністю витрат до ціни позову: розмір витрат на правничу допомогу (7000,00 грн) перевищує суму основного боргу (6 324,00 грн), що саме по собі свідчить про їх невідповідність критерію співмірності;
-незначною складністю справи: справа є малозначною, не містить складних фактичних обставин чи правових питань, не потребувала аналізу значного обсягу доказів або формування складної правової позиції;
-мінімальним обсягом виконаних робіт: фактично представником позивача було підготовлено позовну заяву стандартного характеру та додано до неї наявні документи, без здійснення додаткових процесуальних дій;
-відсутністю судових засідань та процесуальної активності: справа розглядалась у спрощеному провадженні без виклику сторін, що виключає витрати часу на участь у судових засіданнях;
-відсутністю спору як такого: відповідач не заперечував проти позову та добровільно виконав зобов'язання одразу після відкриття провадження, що фактично усунуло предмет спору та мінімізувало необхідність правничої допомоги;
-відсутністю затягування процесу: жодних дій, що б ускладнювали або затягували розгляд справи, відповідачем не вчинялося;
-відсутністю необхідності у підготовці складних процесуальних документів.
Відповідач звертає увагу суду, що незважаючи на те, що відповідач виконав заявлені позовні вимоги 28.04.2026, позивач станом на 03.05.2026 не повідомив суд про зазначені обставини.
04.05.2026 позивач подав клопотання (вх №2100), за яким позивач підтвердив сплату відповідачем заборгованості, зазначив про відсутність спору у справі та просить закрити провадження у справі. Разом з тим, позивачем подане заперечення на клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, за яким позивач наполягає на стягненні з відповідача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що є гонораром.
Згідно з ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі (викладене у клопотанні (вх №2089 від 04.05.2026) та клопотання позивача про закриття провадження у справі (вх №2100 від 04.05.2026), встановив, що матеріалами справи підтверджено сплату відповідачем позивачу заборгованості, що є предметом спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З огляду на зазначене, суд задовольняє клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх №2089 від 04.05.2026) та клопотання позивача про закриття провадження у справі (вх №2100 від 04.05.2026), та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України)
Матеріалами справи підтверджено сплата позивачем судового збору у розмірі 2662,40 грн відповідно до платіжної інструкції від 18.03.2026 № 900006266, задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у зв'язку із задоволенням відповідачем позовних вимог після пред'явлення позову та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1331,20 грн судового збору, що складає 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Разом з тим, з огляду на норму ч. 1 ст. 130 ГПК України, суд роз'яснює позивачу, що він має право на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, звернувшись до суду з відповідним клопотанням в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (заява вх №2014 від 29.04.2026). на підтвердження зазначених витрат позивачем надано копії наступних документів: договору №02/02/2026 про надання професійної (правничої) допомоги від 02.02.2026, додаткової угоди №6 від 08.04.2026 до договору про надання професійної (правничої) допомоги №02/02/2026 від 02.02.2026, акту приймання-передачі наданих послуг №6 від 27.04.2026 до договору про надання професійної (правничої) допомоги №02/02/2026 від 02.02.2026, ордеру серії АА №1696786 від 06.04.2026 на надання правничої допомоги виданий ТОВ «Транспортна компанія «САТ» на ім'я адвоката Білоконь Інни Вікторівни.
Відповідачем заявлене клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн, оскільки відповідач вважає, що розмір даних витрат неспівмірний: зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (клопотання вх №2089 від 04.05.2026).
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Суд приймає до розгляду заяву відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу(вх №1478 від 20.03.2026) та вважає зазначені заперечення частково обґрунтованими.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідні висновки викладені у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі в сумі 7000,00 грн підтверджується поданими позивачем доказами, зокрема: договором №02/02/2026 про надання професійної (правничої) допомоги від 02.02.2026, додатковою угодою №6 від 08.04.2026 до договору про надання професійної (правничої) допомоги №02/02/2026 від 02.02.2026, актом приймання-передачі наданих послуг №6 від 27.04.2026 до договору про надання професійної (правничої) допомоги №02/02/2026 від 02.02.2026.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене відповідає правовій позиції Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Відповідно до п. 3.1 договору №02/02/2026 про надання професійної (правничої) допомоги від 02.02.2026 за надання правової допомоги клієнт зобов'язується виплатити адвокатському об'єднанню гонорар у розмірі та в строк, який зазначається в додатковій угоді до цього договору.
Згідно з додатковою угодою №6 від 08.04.2026 до договору №02/02/2026 про надання професійної (правничої) допомоги від 02.02.2026 вартість юридичних послуг є фіксованою та складає 7000,00 грн гонорару.
Відповідно до п. 1 акту приймання-передачі наданих послуг №6 від 27.04.2026 на виконання умов договору про надання професійної (правничої) допомоги №02/02/2026 від 02.02.2026 та додаткової угоди №6 від 08.04.2026, адвокатське об'єднання надало клієнту професійну (правничу) допомогу в фіксованій сумі гонорару 7000,00 грн щодо представництва інтересів клієнта у Господарському суді Сумської області у справі № 920/478/26 за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартпромбуд» про стягнення заборгованості в сумі 8979,00 грн, з яких: 6324,00 грн - основного боргу, 861,69 грн - пені, 395,65 грн - 3% річних, 1397,66 грн - інфляційних втрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись принципами справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку про часткову відмову позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням таких критеріїв, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, завищення розміру вартості послуг адвоката щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та заперечення відповідача.
Суд зазначає, що справа є малозначною та не містить складних фактичних обставин чи правових питань, не потребувала аналізу значного обсягу доказів або формування складної правової позиції; фактично представником позивача було підготовлено позовну заяву стандартного характеру та додано до неї наявні документи, без здійснення додаткових процесуальних дій, що свідчить про мінімальним обсягом виконаних робіт; справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, що виключає витрати часу на участь у судових засіданнях; відповідач не заперечував проти позову та добровільно виконав зобов'язання одразу після відкриття провадження, що фактично усунуло предмет спору та мінімізувало необхідність правничої допомоги; жодних дій, що б ускладнювали або затягували розгляд справи, відповідачем не вчинялося, що свідчить про відсутністю необхідності у підготовці складних процесуальних документів.
Таким чином, суд вважає, що у спірних правовідносинах обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, зважаючи на складність справи, є розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн, а клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (вх №2089 від 04.05.2026) обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.
У відшкодуванні понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 4000,00 грн суд відмовляє та відповідно не покладає такі витрати на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 ГПК України, на відповідача покладаються витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, іншу частину витрат на професійну правничу допомогу суд покладає на позивача.
Суд зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини позивача з адвокатом за укладеним договором, позаяк обов'язок виконання прав і обов'язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв'язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на відповідача не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокат (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).
За викладених обставин суд стягує з відповідача на користь позивача 1331,20 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, частково задовольнивши заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (вх №2014 від 29.04.2026).
Керуючись статтями 42, 46, 123, 126, 129, 130, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд
ухвалив:
1. Задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження у справі (викладене у клопотанні вх №2089 від 04.05.2026) та клопотання позивача про закриття провадження у справі (вх №2100 від 04.05.2026).
2. Закрити провадження у справі №920/478/26.
3. Частково задовольнити клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (вх №2089 від 04.05.2026).
4. Задовольнити частково заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (вх №2014 від 29.04.2026).
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартпромбуд» (вул. Харківська, буд. 105, м. Суми, 40007; код за ЄДРПОУ 43620162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія «САТ» (вул. Гроденська, буд. 32, м. Київ, 02090; код за ЄДРПОУ 35646516) 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна грн 20 коп.) судового збору та 3000,00 грн (три тисячі грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
6. Відмовити у стягненні 4000,00 грн (чотирьох тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
7. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
8. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та згідно зі ч. 5 ст. 231, ст. 255, 256 ГПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі “Інтернет» за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Ухвалу підписано 06.05.2026.
СуддяВ.Л. Короленко