05.05.2026м. СумиСправа № 920/346/26
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/346/26
за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032)
до відповідача Акціонерного товариства “Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035)
про стягнення 34 180 809 грн 10 коп.
представники учасників справи:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Осипов Д.В.;
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 34 180 809 грн 10 коп., в тому числі: 34 053 204 грн 24 коп. заборгованості за надані послуги за період з грудня 2025 року до січня 2026 року відповідно до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024, 127 604 грн 86 коп. 3 % річних.
Ухвалою від 18.03.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/346/26; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.04.2026, 11:00; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
02.04.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№1687), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
09.04.2026 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1915 від 09.04.2026), в якій підтримує позовні вимоги.
15.04.2026 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1988).
15.04.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1993), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.
15.04.2026 представник позивача Грачов Є.О. подав заяву (вх. № 1752 від 15.04.2026), в якій просить суд забезпечити участь представника у судовому засіданні 16.04.2026 об 11 год. 00 хв. та у всіх інших судових засіданнях у справі № 920/346/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 15.04.2026 господарський суд задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 16.04.2026 не відбулось.
Ухвалою від 17.04.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.05.2026, 12:30; забезпечив участь представнику позивача у судовому засіданні 05.05.2026 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС; рекомендував відповідачу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі учасника справи, з урахуванням того, що явка не є обов'язковою, або за наявності наміру скористатися правом приймати участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області - повідомити про це суд письмово.
01.05.2026 відповідач подав заяву (вх. № 2296), в якій повідомив суд про намір представника відповідача приймати участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області.
На час початку судового засідання у справі 05.05.2026 повітряна тривога в Сумському районі була відсутня (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область" про відбій повітряної тривоги о 10.30).
У судове засідання 05.05.2026 представник позивача Грачов Є.О. не з'явився (в режимі відеоконференції статус представника «Офлайн»). Перед початком судового засідання секретар судового засідання зв'язався з представником позивача у телефонному режимі; Грачов Є.О. повідомив, що у судовому засіданні приймати участь не буде, зазначив, що у судовому засіданні має приймати участь інший представник позивача.
Суд встановив, що інші представники позивача до участі у справі не залучені, будь-які заяви чи клопотання від інших представників позивача, в тому числі про вступ у справу, про заміну представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тощо до суду не надходили.
Про розгляд справи без участі представника позивача останній клопотання не заявляв.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.05.2026 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, враховуючи неявку представника позивача у судове засідання.
Суд зазначає таке щодо неявки представника позивача у судове засідання.
Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов'язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно з частиною першою статті 61 ГПК України, зазначені права та обов'язки поширюються також і на представників учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.
У відповідності до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов'язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.
Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, учасник справи має право:
- брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);
- не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, ст. 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Умовами для застосування передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Водночас пункт 4 частини першої статті 226 ГПК не містить вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду.
Саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Положення пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2025 року по справі № 909/692/24, у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.
Суд встановив, що позивач, представник позивача були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення ухвали суду від 17.04.2026 в електронні кабінети учасників справи. Ухвала суду отримана позивачем та представником позивача, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області від 17.04.2026 про доставку електронного листа.
У судове засідання 05.05.2026 представник позивача Грачов Є.О. не з'явився (в режимі відеоконференції статус представника «Офлайн»). Перед початком судового засідання секретар судового засідання зв'язався з представником позивача у телефонному режимі. Грачов Є.О. повідомив, що у судовому засіданні приймати участь не буде, зазначив, що у судовому засіданні має приймати участь інший представник позивача. Суд встановив, що інші представники позивача до участі у справі не залучені, будь-які заяви чи клопотання від інших представників позивача, в тому числі про вступ у справу, про заміну представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тощо до суду не надходили; про участь у судовому засіданні іншого представника Грачов Є.О. також письмово суд не повідомляв. Про розгляд справи без участі представника позивача останній клопотання не заявляв.
Норма статті 226 ГПК України не пов'язує можливість залишення позову без розгляду зі стадією судового розгляду; суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився, в тому числі, у підготовче засідання.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначила, що норми, закріплені у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними.
За викладених обставин суд залишає позов без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки суд залишив позов без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача у перше підготовче засідання, обставини повторного неприбуття відсутні, позивач має право звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору.
Керуючись ст. 2, 13, 182, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» у справі № 920/346/26 залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 06.05.2026.
СуддяД.В. Вдовенко