04.05.2026м. СумиСправа № 920/345/26
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/345/26
за позовом Конотопської окружної прокуратури Сумської області (вул.Успенсько-Троїцька, буд. 136, м. Конотоп, Сумська обл.),
в інтересах держави в особі позивачів:
1)Північно-східного офісу Держаудитслужби (площа Свободи, Держпром, буд. 5, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61000; код за ЄДРПОУ 40478572),
2)Конотопської міської ради Сумської області (пр. Миру, буд. 8, м.Конотоп, Сумська область, 41615; код за ЄДРПОУ 24006881),
до відповідачів: 1)Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (пр. Степана Бандери, буд. 31, м. Конотоп, Сумська обл., 41615, код за ЄДРПОУ 03352716),
2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-С» (вул. Волонтерська, буд. 12, м. Суми, 40030, код за ЄДРПОУ 33526166),
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
прокурор: не прибув,
від позивачів: 1)не прибув,
2)не прибув,
від відповідачів: 1)не прибув,
2)не прибув,
справа розглядається у порядку загального позовного провадження
установив:
13.03.2026 прокурор звернувся з позовом, відповідно до якого просить суд:
1)визнати недійсним договір про закупівлю № 101 від 02.03.2026, укладений між Комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-С»;
2)стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури кошти судового збору у сумі 2662,40 грн на наступні банківські реквізити: розрахунковий рахунок Сумської обласної прокуратури №UA598201720343120001000002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03527891.
13.03.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/345/25 призначено судді Короленко В.Л.
16.03.2026 за електронним запитом суду сформовані відповіді з ЄДРПОУ, за якими:
1)відповідач - Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства зареєстрований як юридична особа з ідентифікаційним кодом 03352716 та місцезнаходженням: пр. С. Бандери, буд. 31, м. Конотоп, Сумська обл., 41615;
2)відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-С" зареєстрований як юридична особа з ідентифікаційним кодом 33526166 та місцезнаходженням: вул. Волонтерська, буд. 12, м. Суми, 40030.
Ухвалою від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/345/26 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 04.05.2026, 11:00; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.
19.03.2026 позивач - Конотопська міська рада Сумської області, подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх №1394).
26.03.2026 копія ухвали, надіслана відповідачу - ТОВ «Еверест-С», на адресу місцезнаходження за даними ЄДРПОУ, була повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою «адресат відсутній».
26.03.2026 прокурор подав клопотання про закриття провадження у справі (вх №1361, 1362), за яким прокурор просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору та вирішити питання щодо повернення судового збору.
Ухвалою від 21.04.2026 у справі №920/345/26 постановлено: задовольнити заяву прокурора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №1851 від 20.04.2026); провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 04.05.2026, 11:00, та наступні судові засідання за участі прокурора - Хащини Тетяни Петрівни (e-mail: : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
21.04.2026 позивач - Північно-східний офіс Держаудитслужби подав наступні документи:
-пояснення у справі (вх №1485/26 від 21.04.2026);
-заяву про розгляд справи за відсутності представника (вх №1486/26 від 21.04.2026).
04.05.2026 прокурор надіслав заяву (вх №2327 через систему «Електронний суд» та вх №1655 - електронною поштою), за якою прокурор повідомив про технічні проблеми у роботі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що унеможливлює участь прокурора Хащини Т.П. у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції. З огляду на зазначене прокурор просить здійснити розгляд справи за його відсутності, зауваживши, що підтримує клопотання про закриття провадження у справі.
У підготовчому судовому засіданні 04.05.2026 встановлено:
Учасники справи у підготовче судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним, відповідно до поданих заяв (вх №1394 від 19.03.2026, вх №1486/26 від 21.04.2026 та вх №№ 2327, 1655 від 04.05.2026) прокурор та позивачі просять здійснити розгляд справи за відсутності їх представників.
Відповідно до ст. 183 ГПК України відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
Розглянувши заяву прокурора від 26.03.2026 №50-322-26 (вх №1361 від 26.03.2026) в частині клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Прокурором подане клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання прокурором надані докази розірвання договору про закупівлю № 101 від 02.03.2026, укладеного між Комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-С», який є предметом спору, а саме:
-додаткову угоду №1 від 19.03.2026 до договору №101 від 02.03.2026, відповідно до п. 1-3 якої відповідачі дійшли згоди розірвати договір №101 від 02.03.2026, зауваживши, що на момент розірвання договору виконавець не приступив до виконання робіт за договором, не поніс витрат, що підлягають відшкодуванню, а замовник - не здійснив платежів в межах дії договору, відповідачі не мають взаємних претензій щодо виконання робіт та взаєморозрахунків на момент припинення правовідносин за договором.
Таким чином, враховуючи надані прокурором докази, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується відсутній предмет спору у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З огляду на зазначене, суд задовольняє заяву прокурора від 26.03.2026 №50-322-26 (вх №1361 від 26.03.2026) в частині клопотання про закриття провадження у справі та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі №920/345/26 у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись частиною 2 статті 14, статтею 42, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 233-235, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити заяву прокурора від 26.03.2026 №50-322-26 (вх №1361 від 26.03.2026) в частині клопотання про закриття провадження у справі.
2. Закрити провадження у справі №920/345/26.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно зі ст. 255 ГПК України може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повну ухвалу складено та підписано 07.05.2026.
СуддяВ.Л. Короленко