про продовження процесуального строку
07 травня 2026 року Справа № 915/1262/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши заяву про встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву по справі
за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури, вул. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501 (код ЄДРПОУ 02910048)
в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002 (код ЄДРПОУ 33850880)
до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ІПНПП НОМЕР_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (РНОКП НОМЕР_2 ).
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 2 369 601, 84 грн.
без повідомлення (виклику) учасників
До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Південноукраїнської міської ради (на розрахунковий рахунок UA668999980334149815000014476, одержувач коштів - Миколаїв.ГУК/ тгмЮжноукраїнськ/18010900, ЄДРПОУ одержувача 37992030, банк отримувача Казначейство України, МФО банку - 899998) безпідставно збережені кошти у розмірі 2 369 601, 84 грн.
Прокуратура просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання вказаного позову до суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.11.2025.
Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 20.11.2025, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 10.11.2025 по 20.11.2025 (включно).
В період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2026 призначено підготовче засідання по справі на 21.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання по справі на 11.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2026 задоволено заяву Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову (вх. № 2302/26 від 20.02.2026).
Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/1262/25, а саме:
Накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є відповідач - ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПНПП НОМЕР_1 ), а саме: на будівлю автостоянку «Іскра», складові об'єкти нерухомого майна - будівля - Диспетчерський пункт № 1 (КПП № 1), А-2н, будівля - Диспетчерський пункт № 2 (КПП № 2), Б-2н, будівля - Пост охорони, Г-1н, будівля - Навіс, Ж, будівля - Навіс, З, споруда - Замощення, № І-VІ, споруда - Газон, № 1, № 11, споруда - огорожа, № 2, № 3, № 5-8, що знаходяться по вул. Набережна Енергетиків, 14 в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2590885348040).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 . Відкладено підготовче засідання по справі на 07.04.2026.
Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 07.04.2026, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 06.04.2026 по 17.04.2026 (включно), з 21.04.2026 по 24.04.2026 (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2026 призначено підготовче засідання по справі на 17.06.2026.
22.04.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву (вх. № 5779/26 від 22.04.2026), в якому відповідач просить суд надати додатковий час на подання відзиву на позовну заяву.
Клопотання мотивоване тим, що відповідач не мала можливості вчасно подати відзив на позовну заяву, внаслідок того, що вчасно не було отримано самої позовної заяви і не було відомо про наявність такої справи у суді.
На заяву відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи судом надано відповідь та роз'яснено можливість ознайомлення з судовою справою через систему Електронний суд, тому відповідач зареєструвалася в системі ЄСІТС.
Водночас матеріалів справи дуже багато, додатків до позовної заяви 63, що потребує більше часу на ознайомлення та підготовлення заперечень.
Клопотання обґрунтовано ст. 119 ГПК України.
Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).
Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2025 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом з урахуванням ст. 165 ГПК України.
Судом встановлено, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2026 про відкриття провадження повернута на адресу суду поштовою установою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвали від 05.01.2026, від 21.01.2026, направлені на адресу відповідача, також повернуті на адресу суду поштовою установою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвала від 11.03.2026 одержана відповідачем 30.03.2026.
07.04.2026 на адресу суду від відповідача надходила заява про ознайомлення та направлення матеріалів справи, а 15.04.2026 відповідачем зареєстровано електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 34463696.
Враховуючи наведені заявником обставини, з метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу передбачених законом прав та обов'язків (ст. 46 ГПК України), дотримання основних засад судочинства (ст. 2 ГПК України), з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу та рівності сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись ст. 119, 235, 242, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.
2. Встановити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.05.2026 (включно).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Е.М. Олейняш