про продовження процесуального строку
05 травня 2026 року Справа № 915/2206/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Штрассе», вул. Озерна, 14, м. Миколаїв, 54058 (код ЄДРПОУ 13842522)
до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральска, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)
про зобов'язання вчинити дії
без повідомлення (виклику) учасників
До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Штрассе» з позовною заявою до відповідача Миколаївської міської ради, в якій просить суд зобов'язати Миколаївську міську раду звільнити ТОВ “Штрассе» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 від сплати орендної плати за Договором оренди землі від 29.06.2002, що зареєстрований в Книзі записів договорів оренди землі 12.07.2002 за № 1181 (кадастровий номер земельної ділянки 4810136300:12:019:0004).
Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2026 позовну заяву (вх. № 19344/25 від 31.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “Штрассе» до відповідача Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити дії залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.03.2026.
11.02.2026 (сформовано в системі 10.02.2026) до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву (вх. № 1884/26 від 11.02.2026), в якому представник відповідача просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву по справі № 915/2206/25.
Клопотання мотивоване тим, що підготовка позиції по даній справі потребує, серед іншого, збору інформації, яка не перебуває у володінні представника відповідача - посадової особи юридичного департаменту Миколаївської міської ради.
Клопотання обґрунтовано ст. 119 ГПК України.
17.02.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2147/26 від 17.02.2026), в якому відповідач просить суд, зокрема:
1. Визнати поважними причини пропуску строку та продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву по справі № 915/2206/25;
2. Врахувати відзив на позовну заяву по справі № 915/2206/25.
24.02.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення відзиву без розгляду (вх. 2486/26 від 24.02.2026), в якій позивач просить суд залишити відзив без розгляду.
Заява мотивована тим, що для підготування відзиву на підставі наданих позивачем доказів відповідач мав змогу без сторонніх відповідей інших відділів міської ради. Отже, наведені причини поважності пропуску ненадання відзиву у встановлений судом строк не є поважними.
Заява обґрунтована приписами ст. 118, 165 ГПК України.
Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву (вх. № 1884/26 від 11.02.2026), а також заяву позивача про залишення відзиву без розгляду (вх. 2486/26 від 24.02.2026), суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).
Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2026 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом з урахуванням ст. 165 ГПК України.
Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2026 про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету відповідача 26.01.2026 о 10:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Враховуючи вищевикладене, граничним строком для подання відзиву на позовну заяву є 10.02.2026 (включно).
17.02.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2147/26 від 17.02.2026).
Судом також встановлено, що заява відповідача про продовження строку на подання відзиву (вх. № 1884/26 від 11.02.2026) сформована в системі “Електронний суд» 10.02.2026.
Отже, відповідач до спливу процесуального строку звернувся до суду із заявою про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач в обґрунтування необхідності продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву зазначив про необхідність звернення до профільних органів Миколаївської міської ради з метою отримання інформації та документів, про що скеровано службову записку від 04.02.2026 № 6628/02.06.01.01-04/26-2, яка подана суду.
Враховуючи наведені заявником обставини, з метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу передбачених законом прав та обов'язків (ст. 46 ГПК України), дотримання основних засад судочинства (ст. 2 ГПК України), з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду.
Керуючись ст. 119, 235, 242, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву відповідача про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 1884/26 від 11.02.2026).
2. Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.
3. Прийняти до розгляду відзив (вх. № 2147/26 від 17.02.2026) відповідача Миколаївської міської ради.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Е.М. Олейняш