вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"04" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3284/25
За заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 01.05.2026, б/н про забезпечення доказів у справі № 911/3284/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»
про стягнення 7 866 198,42 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників:
від позивача: Забара А.В.;
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3284/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (далі - відповідач) про стягнення 7 866 198,42 грн., з яких 4 376 383,66 грн. основна сума заборгованості (аванс), 3 333 256,77 грн. штраф, 87 854,76 грн. інфляційні втрати та 68 703,23 грн. 3 % річних.
04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла повторна заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про забезпечення доказів у справі № 911/3284/25.
Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.
Подану 04.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Беті» повторну заяву про забезпечення доказів у справі № 911/3284/25 розглянуто судом у підготовчому судовому засіданні 04.05.2026.
У повторній заяві представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про забезпечення доказів у справі № 911/3284/25 заявник просить:
- визнати речовим доказом об'єкт за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, село Степанці, вул. Слобода, будинок 25.
- у порядку статті 82 ГПК України оглянути вказаний об'єкт за його місцезнаходженням, призначивши огляд на 9.00 12.05.2026 строком на три календарних дні та повідомивши про це сторони.
- зобов'язати ПрАТ «Миронівська птахофабрика» вчинити дії щодо забезпечення суду, сторонам та судовому експерту Махині Олександру Миколайовичу доступ до об'єкта за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, село Степанці, вул. Слобода, будинок 25 для проведення обмірів та досліджень на 9.00 12.05.2026 строком на три календарних дні.
В обґрунтування повторної заяви про забезпечення доказів представник відповідача зазначає, що відповідачем укладено договір з експертом з метою проведення будівельно-технічної експертизи у справі та отримання висновку експерта.
Відповідно до предмета дослідження, експерт має встановити види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об'єкті, що розташований за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, село Степанці, вул. Слобода, будинок 25 на території ПрАТ «Миронівська птахофабрика», на якому встановлено особливий санітарний режим, що зумовлює суворі правила допуску сторонніх осіб.
Представник відповідача зазначає, що відсутність доступу унеможливлює проведення обмірів та візуального огляду, що призведе до неможливості надання висновку експерта та відповідно встановлення усіх значущих обставин у господарській справі № 911/3284/25.
Експертом заявлено клопотання із проханням забезпечити судовому експерту Махині Олександру Миколайовичу доступ до об'єкта за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, село Степанці, вул. Слобода, будинок 25 для проведення обмірів та досліджень та здійснити попереднє офіційне узгодження візиту експерта з адміністрацією ПрАТ «Миронівська птахофабрика», з урахуванням діючого на підприємстві особливого санітарного режиму, для безперешкодного пропуску експерта на територію.
Представник відповідача стверджує, що оскільки ПрАТ «Миронівська птахофабрика» не виконує своїх обов'язків перед відповідачем, доступ відповідача на територію об'єкта неможливий, і замовником не надано.
Судом досліджено заяву представника відповідача та додані ним докази та встановлено відсутність підстав для забезпечення доказів.
Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України,
1. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Також згідно з ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:
5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;
6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;
3. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
4. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
У порушення наведених норм законодавства заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів з посиланням на обставини, які дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Відповідна норм ст. 110 Господарського процесуального кодексу України пов'язує необхідність забезпечення доказів саме з ризиками їх втрати, приховання чи припинення існування, чого заявником не обґрунтовано.
Крім того, заявником не визначено та не обґрунтовано спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази. Зокрема, як вбачається з клопотання експерта від 17.04.2026, ТОВ «Беті» мало забезпечити судовому експерту доступ до об'єкта для проведення обмірів та досліджень, здійснити попереднє офіційне узгодження візиту експерта з адміністрацією ПрАТ «Миронівська птахофабрика» з урахуванням діючого на підприємстві особливого санітарного режиму, для безперешкодного пропуску експерта на територію.
Однак, заявником не надано належних доказів своєчасного звернення до адміністрації ПрАТ «Миронівська птахофабрика» за попереднім офіційним узгодженням візиту експерта. Надані заявником докази є неналежними та суперечливими, дати у Службовій записці та електронному листі не співпадають. Електронний лист надіслано лише 28.04.2026, не надано відомостей про його отримання, наведена у листі електронна адреса не обґрунтована і відрізняється від електронної адреси ПрАТ «Миронівська птахофабрика», наведеної в його офіційному листуванні. Доказів своєчасного звернення до ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на його адресу місцезнаходження чи достовірну електронну адресу заявником не надано. До того ж, надіслання листа лише 28.04.2026, станом на 01.05.2026 ще не дає підстав стверджувати про ненадання ПрАТ «Миронівська птахофабрика» відповіді в розумні строки. Формулювання листів відповідача не відображає обсяг організаційних заходів, необхідних для виконання вимог експерта.
Доводи представника відповідача стосовно ймовірного недопуску експерта ґрунтуються на припущеннях. Необхідність забезпечення доступу представника відповідача до об'єкту дослідження не обґрунтовано.
Крім того, судом вже надано правову оцінку необхідності проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи за наведеними відповідачем питаннями, які не спроможні встановити обставини, які мають значення для справи.
Питання здійснення експертом його повноважень вирішується судом за безпосереднім запитом експерта, якого до суду не надходило.
Також, суд критично оцінює твердження представника відповідача, що огляд об'єкту будівництва дозволяє встановити обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, оскільки обсяг і вартість виконаних робіт в першу чергу підтверджується первинними документами, а сам по собі огляд об'єкту, на якому після відповідача роботи дороблювались іншим підрядником, не забезпечить відтворення дійсних обставин виконання робіт саме відповідачем. Крім того, дослідження якості робіт не входить до предмета спору у справі.
Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
За наслідками розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 01.05.2026 про забезпечення доказів у справі № 911/3284/25 суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв'язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 110-112, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 01.05.2026, б/н про забезпечення доказів у справі № 911/3284/25.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 07.05.2026.
Суддя Т.П. Карпечкін