вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
м. Київ
"04" травня 2026 р. Справа № 911/3284/25
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»
про стягнення 7 866 198,42 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників:
від позивача: Забара А. В. (ордер серія АЕ № 1419479 від 27.10.2025 р.);
від відповідача: не з'явився.
Встановив:
У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про стягнення 7 866 198,42 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2026 сторін повідомлено про перерву у підготовчому засіданні до 04.05.2026.
29.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення на клопотання та додаткові пояснення відповідача та клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
01.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження.
04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про забезпечення доказів.
У підготовчому засіданні 04.05.2026 судом розглянуто та відхилено заяву представника відповідача про забезпечення доказів, про що судом окремо постановлено письмову ухвалу.
Також, у підготовчому засіданні 04.05.2026 суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку про залишення даного клопотання без задоволення.
Зокрема, як визначено ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Як визначено ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 911/3284/25 відкрито ухвалою від 06.01.2026, перше підготовче засідання у справі було призначено на 04.02.2026. За час підготовчого провадження у справі № 911/3284/25 було проведено вісім підготовчих засідань і від моменту проведення першого підготовчого засідання минуло 90 днів, чим повністю вичерпано визначений ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження з урахуванням строку можливого продовження.
Відповідач належним чином повідомлявся про всі судові засідання, за клопотанням відповідача вже відкладалось підготовче судове засідання, відповідачем до клопотання не долучено доказів поважності причин неможливості прибути у судове засідання (зокрема, підготовче судове засідання у справі було призначено на 04.05.2026 ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2026, тобто раніше ніж датована повістка Миколаївського районного суду Миколаївської області).
За період підготовчого провадження у справі № 911/3284/25 у відповідача було достатньо часу та можливості вжити заходів для своєчасного вирішення всіх питань, пов'язаних з доведенням своєї позиції у справі.
Частинми 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Натомість, представник відповідача, зловживаючи процесуальними правами, витратив час підготовчого провадження у справі № 911/3284/25 на заявлення безпідставних відводів та необґрунтованих клопотань, яким надана правова оцінка у відповідних ухвалах суду.
В підготовчому засіданні 04.05.2026 представник позивача зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримує. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.
Представник відповідача в підготовче засідання 04.05.2026 без поважних причин не з'явився, в ході підготовчого провадження проти позову заперечував.
Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Як визначено ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на неявку представника відповідача у підготовче засідання 04.05.2026, судом відхилено подані ним клопотання про зупинення провадження у справі та про забезпечення судових витрат, розгляд яких відкладався 23.03.2026.
Зокрема, у клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача просить зупинити провадження у справі № 911/3284/25 до перегляду в апеляційному порядку ухвали від 15.04.2026 про повернення без розгляду заяви про відвід у справі № 911/3284/25.
Однак, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали від 15.04.2026 про повернення без розгляду заяви про відвід у тій же спораві, що розглядається № 911/3284/25, не підпадає під правову кваліфікацію за п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає зупинення провадження до розгляду іншої справи, у якій встанолюються обставини, що мають зеначення для вирішення спору і стосуються саме суті позовних вимог.
Оскільки судом апеляційної інстанції матеріали справи № 911/3284/25 не витребувані для перегляду в апеляційному порядку ухвали від 15.04.2026 про повернення без розгляду заяви про відвід у справі № 911/3284/25, та суду не надано доказів про відкриття апеляційного провадження, наразі відсутні підстави для вирішення судом питання про надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції.
Клопотання представника відповідача про забезпечення витрат на правову допомогу відхилено судом як безпідставне та не обґрунтоване. Зокрема, представником відповідача не наведено обставин, з якими норма ч. 4. ст. 125 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість забезпечення адвокатських витрат. Викладеним у клопотанні обставинам щодо повноважень представника позивача судом неодноразово надавалась правова оцінка; матеріали справи містять беззаперечні свідчення про наявність у позивача електронного кабінету; питання про обґрунтованість позовних вимог має встановлюватись за наслідками розгляду спору по суті, наразі ж відсутні ознаки про завідому безпідставність позову; представником відповідача не обґрунтовано фінансової неспроможності позивача, наведені показники фінансової діяльності свідчать про зворотне. Наведене свідчить про подання саме представником відповідача завідомо безпідставного клопотання про забезпечення витрат на правову допомогу.
За приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, раховуючи закінчення терміну підготовчого провадження, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті на 01.06.2026 о 13:45 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 5).
3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути оформлені відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України з наданням суду документів, що підтверджують повноваження представників.
4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
5. Довести до відома сторін, що всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.
6. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам.
7. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.П. Карпечкін