ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.04.2026Справа № 910/9703/24
За скаргоюАкціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича
на діїголовного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича
у справі№ 910/9703/24
За позовомФізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни
доАкціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича
простягнення 125 901,23 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.
Представники сторін:
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Лаврін О.В.;
від відділу ДВС: Савчук К.П.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9703/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни (далі також - позивачка, ФОП Ксєнєва З.П.) до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (далі також - відповідач, банк) про стягнення інфляційних втрат в розмірі 91 712 грн. 96 коп.; 3% річних у розмірі 34 188 грн. 27 коп. та судові витрати (Всього 125 901, 23 грн) за невиконання судового рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2025, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, позов задоволено частково.
01.12.2025 та 08.01.2026 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.
31.03.2026 від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука В.В. надійшла скарга на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) головного державного виконавця Савчука Костянтина Петровича, відповідно до якого просить визнати неправомірними дії щодо оголошення у виконавчому провадженні № 80423528 в розшук майна банку, що перебуває в ліквідації.
Скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 30.04.2026.
27.04.2026 від державного виконавця надійшли письмові заперечення проти скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 80423528.
Скаржник, у свою чергу, 27.04.2026 надав письмову відповідь з урахуванням заперечень державного виконавця.
Позивач явку представника в судове засідання 30.04.2026 не забезпечив. Неявка позивача згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.
Представник відповідача (скаржника) безпосередньо в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, а державний виконавець проти скарги заперечив у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі № 910/9703/24, що набрало законної сили є обов'язковим до виконання та з урахуванням наведених раніше приписів не може залишатися невиконаним.
Як зазначалося вище, на виконання зазначеного рішення суду видано накази від 01.12.2025 та 08.01.2026.
Відповідно до доводів, викладених у скарзі, АТ «МР БАНК» стало відомо, що головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем 26.03.2026 винесено постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 80423528.
За твердженнями скаржника, державний виконавець порушив визначену Законом України «Про виконавче провадження» послідовність дій, оскільки не виніс постанову про стягнення на майно банку оголошене в розшук та про арешт у виконавчому провадженні № 80423528.
Натомість, державний виконавець стверджував, що він діяв в межах Закону, який не ставить у взаємозалежність винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника та попереднього винесення постанови про арешт цього майна.
Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
2)за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Таким чином, на державного виконавця покладено обов'язок щодо відкриття виконавчого провадження за заявою про примусове виконання рішення за відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Положеннями ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у встановлені виконавцем строки здійснюється вилучення майна з передачею його для реалізації.
Суд відхиляє доводи скаржника про недотримання державним виконавцем послідовності дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Адже, як вбачається з наданих матеріалів виконавчого провадження № 80423528, держаний виконавець ще не вчиняв дій щодо звернення стягнення на майно боржника шляхом його вилучення або примусової реалізації. Проводилися лише розшукові дії, що не зобов'язувало державного виконавця виносити постанову про арешт розшукуваного майна.
У той же час, відповідно до п.п. 4, 11 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
З наявних у справі доказів вбачається, що постановою Правління Національного банку України № 91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд) прийнято рішення № 131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1163 від 18.11.2024 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «МР Банк» продовжено строк управління майном (активами) АТ «МР Банк» та задоволення вимог його кредиторів, продовжено повноваження ліквідатора АТ «МР Банк» до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Фактично, з 25.02.2022 АТ «МР Банк» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто банк перебував під контролем держави.
Таким чином, станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 80423528 від 10.03.2026, Національним банком України вже було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Тому, в силу приписів п.п. 4, 11 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний був повернути виконавчий документ стягувачу без виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 задоволено скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, визнано неправомірними дії та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 80423528 від 10.03.2026 щодо стягнення з АТ "МР БАНК" код 25959784 на користь Державної судової адміністрації України 2 920,63 грн судового збору на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/9703/24 від 01.12.2025.
Тобто, оскільки дії державного виконавця із відкриття виконавчого провадження № 80423528 суперечили вимогам законодавства, то, відповідно, й усі наступні виконавчі дії (в тому числі щодо розшуку майна боржника) суперечать вимогам закону.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача, як заявника скарги та про наявність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови від 26.03.2026 про розшук майна АТ «МР Банк» в ліквідації у виконавчому провадженні № 80423528.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича.
Керуючись ст.ст. 120, ч. 4 ст. 233, ст.ст. 234, 239, 255, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо оголошення у виконавчому провадженні № 80423528 в розшук майна Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», що перебуває в ліквідації.
3. Визнати неправомірної та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 26.03.2026 про розшук майна АТ «МР Банк» в ліквідації у виконавчому провадженні № 80423528, про що зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України, органи та осіб, які здійснюють розшук майна.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено та підписано - 05.05.2026
Суддя Ю.О. Підченко