ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.04.2026Справа № 910/9703/24
За скаргоюАкціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича
на діїголовного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича
у справі№ 910/9703/24
За позовомФізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни
доАкціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича
простягнення 125 901,23 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Лаврін О.В.;
від відділу ДВС: Савчук К.П.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9703/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни (далі також - позивачка, ФОП Ксєнєва З.П.) до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (далі також - відповідач, банк) про стягнення інфляційних втрат в розмірі 91 712 грн. 96 коп.; 3% річних у розмірі 34 188 грн. 27 коп. та судові витрати (Всього 125 901, 23 грн) за невиконання судового рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2025, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, позов задоволено частково.
01.12.2025 та 08.01.2026 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.
30.03.2026 від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука В.В. надійшла скарга на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) головного державного виконавця Савчука Костянтина Петровича, відповідно до якого скаржник просить визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 80423528 від 10.03.2026.
Скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 30.04.2026.
27.04.2026 від державного виконавця надійшли письмові заперечення проти скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 80423528.
Скаржник, у свою чергу, 27.04.2026 надав письмову відповідь з урахуванням заперечень державного виконавця.
Позивач явку представника в судове засідання 30.04.2026 не забезпечив. Неявка позивача згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.
Представник відповідача (скаржника) безпосередньо в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, а державний виконавець проти скарги заперечив у повному обсязі.
Крім того, під час судового засідання представники відповідача та державний виконавець звертали увагу на правову позицію у справах зі схожими правовідносинами, які викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2024 у справі № 920/674/22 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі № 910/9703/24, що набрало законної сили є обов'язковим до виконання та з урахуванням наведених раніше приписів не може залишатися невиконаним.
Як зазначалося вище, на виконання зазначеного рішення суду видано накази від 01.12.2025 та 08.01.2026.
Відповідно до доводів, викладених у скарзі, 23.03.2026 АТ «МР БАНК» стало відомо, що головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем 10.03.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80423528 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 про стягнення з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA918999980313191206083026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судового збору в розмірі 2 920,63 грн.
За твердженнями скаржника, державний виконавець відкрив виконавче провадження всупереч п.п. 4, 11 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», хоча на виконання імперативних приписів вказаного Закону повинен був повернути виконавчий документ стягувачу.
Натомість, державний виконавець стверджував, що положення п.п. 4, 11 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не розповсюджуються у разі пред'явлення до виконання наказів про стягнення з боржника (банку і стані ліквідації) поточних витрат, які виникли після введення процедури ліквідації.
Відповідно до п.п. 4, 11 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
З наявних у справі доказів вбачається, що постановою Правління Національного банку України № 91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд) прийнято рішення № 131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1163 від 18.11.2024 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «МР Банк» продовжено строк управління майном (активами) АТ «МР Банк» та задоволення вимог його кредиторів, продовжено повноваження ліквідатора АТ «МР Банк» до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Фактично, з 25.02.2022 АТ «МР Банк» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто банк перебував під контролем держави.
Таким чином, станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 80423528 від 10.03.2026, Національним банком України вже було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Тому, в силу приписів п.п. 4, 11 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний був повернути виконавчий документ стягувачу без виконання.
Більше того, наведені положення законодавства не містять жодних винятків щодо поточних або конкурсних вимог кредиторів.
Державний виконавець наголошував на усталеній судовій практиці в схожих правовідносинах та наполягав на тому, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого приладження діяв в межах Закону.
Однак, позиція Верховного суду висловлена в Постанові Великої Палати від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011, не може бути застосована до правовідносин щодо стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/9703/24 від 01.12.2025.
Так, в п. 7.36 постанови вказано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (пункт 4 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VІІІ).
Велика Палата Верховного Суду бере до уваги зазначену правову норму та вважає, що вона має застосовуватися імперативно щодо всіх конкурсних вимог кредиторів неплатоспроможного банку, оскільки Закон № 4452-VІ визначає спеціальні процедури задоволення конкурсних вимог неплатоспроможного банку у відповідній черговості (п. 7.37 постанови).
Відповідно до п. 7.38. постанови, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов'язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним.
Під час розгляду скарги було встановлено, що Державна судова адміністрація України, до пред'явлення виконавчого документу до виконання не зверталась до ліквідатора банку з вимогою добровільного вчинення дій для погашення вимог. Тому, наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 не можуть бути застосовані як релевантні в межах розгляду скарги дії відділу ДВС в даній справі.
Не можливо застосувати і позицію судів у справі № 920/674/22 адже у цій справі було звернення стягувача до Банку про виконання рішення, але Банк вказував на надання неналежних документів до цього звернення, не відмовляючи в виконанні рішення.
Більше того, законодавство про систему гарантування вкладів не містить поняття "поточних вимог в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку", а Закон України «Про виконавче провадження» не містить положень про обов'язковість використання державними виконавцями під вчинення виконавчих дій судової практики, у тому числі постанов Верховного Суду.
Тобто, у даному випадку, з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 стягувачу (Державній судовій адміністрації України) слід було першочергово звернутися із відповідною вимогою до ліквідаційної комісії (ліквідатора банку), а у разу ухилення ліквідатора від вчинення дій щодо добровільного погашення вимог - оскаржити дії ліквідатора в передбаченому законодавством порядку.
Суд дійшов висновку, що підстави для відкриття виконавчого провадження були відсутні, а державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович на виконання п.п. 4, 11 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача, як заявника скарги та про наявність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 80423528 від 10.03.2026 щодо стягнення з АТ «Міжнародний резервний банк» код 25959784 на користь Державної судової адміністрації України 2920,63 грн судового збору на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/9703/24 від 01.12.2025.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича.
Керуючись ст.ст. 120, ч. 4 ст. 233, ст.ст. 234, 239, 255, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) головного державного виконавця Савчука Костянтина Петровича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 80423528 від 10.03.2026 щодо стягнення з АТ «Міжнародний резервний банк» код 25959784 на користь Державної судової адміністрації України 2920,63 грн на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/9703/24 від 01.12.2025.
3. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 80423528 від 10.03.2026 щодо стягнення з АТ "МР БАНК" код 25959784 на користь Державної судової адміністрації України 2 920,63 грн судового збору на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/9703/24 від 01.12.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено та підписано - 05.05.2026
Суддя Ю.О. Підченко