ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.05.2026Справа № 910/3418/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи
України»
про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню
у справі № 910/3418/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної
системи України»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»
про стягнення 497.400,00 грн
Суддя Сівакова В.В.
секретар судового засідання Ключерова В.С.
за участю представників сторін
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
від третьої особи не з'явився
20.03.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 497.400,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/3418/24 від 13.08.2024 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» 497.400,00 грн безпідставно набутих коштів, 5.968,80 грн витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/3418/24 від 27.08.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» 33.600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/3418/24 від 05.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/3418/24 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/3418/24 від 13.03.2026 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» 12.600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
13.04.2026 матеріали справи № 910/3418/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.
13.04.2026 на виконання рішення, додаткового рішення та додаткової постанови Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
21.04.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить визнати накази Господарського суду міста Києва у справі № 910/3418/24 від 13.04.2026 такими, що не підлягають виконанню посилаючись на те, що відповідачем добровільно виконано рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 у справі № 910/3418/24 у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 460562, № 460563 та № 460564 від 17.03.2026, № 462921 від 24.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3418/24 від 24.04.2026 заяву призначено до розгляду на 05.05.2026.
Позивач в судове засідання 05.05.2026 не з'явився.
Відповідач в судове засідання 05.05.2026 не з'явився.
Третя особа в судове засідання 05.05.2026 не з'явилсь.
Згідно з ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:
Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ є виконавчим документом.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню накази.
Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.
Підстави вважати, що накази суду, які відповідач просить визнати такими, що не підлягають виконанню, видані помилково, у суду відсутні.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Присуджені у даній справі до стягнення з відповідача кошти в сумі 497.400,00 грн (безпідставно набуті кошти), 5.968,80 грн (судовий збір), 33.600,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу) та 12.600,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції) повністю перераховані відповідачем позивачу згідно поданих платіжних інструкцій № 460562 від 17.03.2026 на суму 33.600,00 грн, № 460563 від 17.03.2026 на суму 5.968,80 грн та № 460564 від 17.03.2026 на суму 497.400,00 грн, а також № 462921 від 24.03.2026 на суму 12.600,00 грн.
Таким чином, у відповідача відсутній обов'язок щодо виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/3418/24 від 13.04.2026 у зв'язку з їх повним виконанням.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказів Господарського суду міста Києва № 910/3418/24 від 13.04.2026 такими, що не підлягають виконанню, а отже такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню задовольнити повністю.
2. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 910/3418/24.
Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
СуддяВ.В. Сівакова