вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"07" травня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1332/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Фізичної особи підприємця Кобака Павла Йосиповича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ», код ЄДРПОУ - 35170073, місцезнаходження - 89422, Закарпатська область, Ужгородський район, село Минай, вулиця Сікорського І., будинок 12,
про стягнення заборгованості недоплачених коштів за надані послуги перевезення вантажу, пені, інфляційних втрат та 3% річних,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ», код ЄДРПОУ - 35170073, місцезнаходження - 89422, Закарпатська область, Ужгородський район, село Минай, вулиця Сікорського І., будинок 12,
до відповідача: Фізичної особи підприємця Кобака Павла Йосиповича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
про стягнення збитків за договором,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Лупак А.В. (згідно ордеру серії АО №1205375 від 24.11.2025),
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Порада С.В. (згідно ордеру серії АО №1207879 від 10.12.2025),
Фізична особа підприємець Кобак Павло Йосипович (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом), від імені та в інтересах якої діє адвокат Лупак Алла Вікторівна (згідно ордеру серії АО №1205375 від 24.11.2025) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 25.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-05/1441/25 від 26.11.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) 13650,14 грн, з яких 9437,82 грн - сума основного боргу недоплачених коштів за надані послуги перевезення вантажу, 3763,20 грн - пеня, 84,94 грн - інфляційні втрати та 364,18 грн - 3% річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом зазначає, що 07.09.2023 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» укладено договір №27-23/тр на транспортно-експедиційне обслуговування, на виконання умов якого 25.04.2025 сторонами підписано заявку на міжнародне перевезення насіння гарбузового до Угорщини та Хорватії вартістю 900 євро. Позивач наголошує на повному та належному виконанні своїх зобов'язань, що підтверджується міжнародними автомобільними накладними (CMR) №250401 та №250425 з відмітками про отримання вантажу 05.05.2025 та 06.05.2025 без зауважень. Позиція позивача за первісним позовом ґрунтується на тому, що відповідач свідомо ухилявся від отримання розрахункових документів та акта наданих послуг №158 від 06.05.2025 на суму 42468,00 грн, які неодноразово надсилалися йому засобами поштового зв'язку, у зв'язку з чим термін оплати вважається таким, що настав 27.06.2025. Спір виник внаслідок того, що після направлення ФОП Кобак П.Й. ТОВ «НАТСІ» претензії від 11.09.2025 товариство 26.09.2025 здійснило лише часткову оплату в розмірі 33030,76 грн, що зумовило виникнення заборгованості у сумі 9437,82 грн та нарахування пені, інфляційних втрат і 3% річних за загальний період прострочення з 27.06.2025 по 24.11.2025.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025.
Згідно з ухвалою від 27.11.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
11.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Поради С.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 10.12.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10848/25).
12.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Поради С.В. надійшов відзив на первісну позовну заяву від 12.12.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/10920/25).
12.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Поради С.В. надійшла зустрічна позовна заява від 12.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1510/25).
Згідно з ухвалою від 15.12.2025 суд постановив:
- прийняти зустрічний позов у справі №907/1332/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» до Фізичної особи підприємця Кобака Павла Йосиповича про стягнення з Фізичної особи-підприємець Кобаки Павла Йосиповича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» 9438 грн у відшкодування збитків через порушення строку перевезення вантажу до спільного розгляду з первісним позовом ФОП Кобак Павла Йосиповича до ТОВ «НАТСІ» про стягнення заборгованості недоплачених коштів за надані послуги перевезення вантажу, пені, інфляційних втрат та 3% річних;
- вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом;
- подальший розгляд справи №907/1332/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження.
- повідомити сторін, що підготовче засідання у справі №907/1332/25 відбудеться 28.01.2026 на 12:15;
- встановити сторонам строки для подання заяв по суті спору щодо прийнятого до розгляду зустрічного позову.
18.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Лупак А.В. надійшла відповідь на відзив за первісним позовом від 17.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1106/25).
23.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Поради С.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом від 22.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11169/25).
30.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Лупак А.В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 30.12.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/11305/25).
05.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Поради С.В. надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом від 05.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/50/26).
09.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Лупак А.В. надійшли заперечення на відповідь на відзиві за зустрічним позовом від 09.01.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/131/26).
09.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Лупак А.В. надійшло клопотання про долучення доказів від 09.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/132/26).
Згідно з ухвалою від 28.01.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №907/1332/25 та призначив судовий розгляд справи №907/1332/25 по суті на 04.03.2026 на 10:00.
24.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Лупак А.В. надійшло клопотання про витребування письмових доказів від 24.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1724/26).
25.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Поради С.В. надійшли додаткові пояснення у справі від 25.02.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/1795/26), у яких наведене клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
27.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Лупак А.В. надійшла заява про долучення доказів від 27.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1867/26), відповідно до якої до справи долучені копії документів щодо надання правової допомоги ФОП Кобак П.Й.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/48/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/1332/25 у зв'язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд (у складі судді Сисина С.В.) прийняв справу №907/1332/25 до свого провадження; відповідно до ч.14 ст. 32 ГПК України здійснив повернення до стадії підготовчого провадження спочатку та призначив підготовче засідання на 07.04.2026; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Згідно з ухвалою від 07.04.2026 суд постановив:
- задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Лупак А.В. про витребування у ТОВ «НАТСІ» оригіналів письмових доказів від 24.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1724/26 від 24.02.2026);
- витребувати від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи по суті оригінали письмових доказів, які долучені до зустрічної позовної заяви від 12.12.2025 ТОВ «НАТСІ» до ФОП Кобака Павла Йосиповича про стягнення 9438 грн у відшкодування збитків через порушення строку перевезення вантажу;
- задовольнити усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Поради С.В. про встановлення строку для здійснення перекладу на українську мову долучених до додаткових пояснень від 25.02.2026 документів;
- встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАТСІ», строк - 10 днів з дня проголошення в підготовчому засіданні 07.04.2026 ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про встановлення строку (тобто до 17.10.2026), для надання суду долучених до додаткових пояснень від 25.02.2026 документів, а саме: INVOICE №45/26HU та Международная товарно-транспортная накладная CMR 130201 з їх перекладами на українську мову, а також доказів надіслання таких документів ФОП Кобак П.Й.;
- задовольнити усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Поради С.В. про оголошення перерви у підготовчому засіданні;
- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 07.05.2026 на 13:30.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ч. 5 ГПК Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 07.04.2026 у справі №907/1332/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, відповідача, представнику позивача та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 09.04.2026 о 16:59.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 07.05.2026.
17.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) - адвоката Поради С.В. надійшло клопотання про приєднання доказів на виконання ухвали суду від 17.04.20026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02.3.1-02/3572/26).
Згідно з ухвалою від 20.04.2026 суд постановив:
1. Задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) - адвоката Поради С.В. про приєднання доказів на виконання ухвали суду від 17.04.20026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02.3.1-02/3572/26 від 17.04.20026).
2. Приєднати до матеріалів справи №907/1332/25 докази, а саме
- копію нотаріально засвідченого перекладу INVOICE №45/26HU;
- копію нотаріально засвідченого перекладу міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №130201.
3. В порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надати позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) - Фізичній особі підприємцю Кобака Павлу Йосиповичу десятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали для надання суду письмових пояснень (з доказами їх направлення іншому учаснику справи) щодо додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» від 25.02.2026 з урахуванням долучених до додаткових пояснень від 25.02.2026 документів з їх перекладами на українську мову.
29.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Лупак А.В. надійшла заява від 29.04.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4005/26), відповідно до якої означений учасник справи просить: відмовити у прийнятті та долученні до матеріалів справи додаткових пояснень ТОВ «НАТСІ» від 25.02.2026 року разом із доданими до них доказами; визнати подані ТОВ «НАТСІ» докази недопустимими; визнати дії ТОВ «НАТСІ» зловживанням процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України; не враховувати подані ТОВ «НАТСІ» докази при вирішенні справи по суті.
У підготовче засідання 07.05.2026 прибули представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Лупак А.В. і представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Порада С.В.
Щодо заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Лупак А.В. від 29.04.2026 з приводу відмови у прийнятті та долученні до матеріалів справи додаткових пояснень ТОВ «НАТСІ» від 25.02.2026 року разом із доданими до них доказами суд зазначив у підготовчому засіданні, що відповідно до ухвали від 20.04.2026 судом задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) - адвоката Поради С.В. про приєднання доказів на виконання ухвали суду від 17.04.20026 та приєднано до матеріалів справи №907/1332/25 докази, а саме: копію нотаріально засвідченого перекладу INVOICE №45/26HU та копію нотаріально засвідченого перекладу міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №130201.
Щодо інших доводів заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Лупак А.В. у заяві від 29.04.2026 про визнання поданих ТОВ «НАТСІ» доказів недопустимими; визнання дій ТОВ «НАТСІ» зловживанням процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України та не врахування поданих ТОВ «НАТСІ» доказів при вирішенні справи по суті, то щодо цього в судовому засіданні суд повідомив, що такі аргументи ФОП Кобак П.Й. і його представника будуть враховані при ухваленні рішення у справі за результатом розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 07.05.2026 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Лупак А.В. і представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Порада С.В. повідомили суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.
Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі №907/1332/25.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 червня 2026 р. на 15:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин