вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"06" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/303/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Берегівської окружної прокуратури, місцезнаходження - 90200, Закарпатська область, місто Берегове, вулиця І. Сечені, будинок 15, в інтересах держави в особі
позивача 1: Західного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ - 40479801, місцезнаходження - 79000, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8,
позивача 2: Закарпатської обласної військової адміністрації, код ЄДРПОУ - 00022496, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія», код ЄДРПОУ - 40675093, місцезнаходження - 04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 103,
до відповідача 2: Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053708, місцезнаходження - 90202, Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Мукачівська, будинок 6,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ - 00032767, місцезнаходження - 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, 45,
про визнання недійсним договору та стягнення коштів,
за участі представників сторін:
від прокуратури - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Андрейчик А.М.,
від позивача 1: не з'явився,
від позивача 2: не з'явився,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився;
Керівник Берегівської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації, через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» та до Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області, згідно з якою просить суд:
- визнати недійсним договір про надання послуг з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070110 (Попово - Шом - Каштаново) км 0+000 - 5+000 Закарпатської області від 13.09.2018 № 27, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» за результатами відкритих торгів UA-2018-07-05-000186-с;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» на користь Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області кошти в сумі 1800000,00 грн, а з Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області одержані нею за рішенням суду кошти в сумі 1800000,00 грн стягнути в дохід держави;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати.
Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що пітверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/303/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2025 на 14:00 год. Залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України.
Ухвала суду від 25.03.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п'ятою статті 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів прокуратури, позивачів та відповідачів.
02.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи Антимонопольного комітету України - Попова Я.О. (діє на підставі довіреності від 02.10.2023) надійшли пояснення третьої особи від 02.04.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3120/25), відповідно до яких третя особа просить задовольнити позовну заяву Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації до ТОВ «Євробуд-Індустрія» та Берегівської районної військової адміністрації, третя особа - Антимонопольний комітет України про визнання недійсним договору та стягнення коштів. Розгляд справи №907/303/25 третя особа просить провести без участі Антимонопольного комітету України.
09.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача 1 (Західного офісу Держаудитслужби) - Станкович В.І. (діє на підставі довіреності від 09.10.2024) надійшли пояснення від 09.04.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3370/25), відповідно до яких позивач 1 просить долучити пояснення до матеріалів справи №907/303/25, врахувати їх під час вирішення справи, справу розглядати за наявними матеріалами в справі без участі представника Західного офісу Держаудитслужби.
Згідно з ухвалою від 23.04.2025 суд постановив зупинити з власної ініціативи провадження у справі №907/303/25 за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробуд-Індустрія» та до Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області про визнання недійсним договору та стягнення коштів до розгляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.
19.12.2025 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду виніс постану по справі №922/3456/23, згідно з якою постановив: касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» задовольнити; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасувати та ухвалити нове рішення; відмовити у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.
Згідно з ухвалою від 04.02.2026 суд поновив провадження у справі №907/303/25, та підготовче засідання у справі призначив на 04.03.2026 на 11:30.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 230 ГПК Поновлення провадження у справі (з призначенням дати)» від 04.02.2026 було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивачу 1, позивачу 2, відповідачу 1, відповідачу 2 та третій особі в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 04.02.2026 о 17:10.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 04.03.2026.
04.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної військової адміністрації надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 04.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2018/26) згідно з яким позивач 2 просить відкласти підготовче засідання по справі призначене на 04.03.2026 о 11:30 на іншу дату.
Згідно з ухвалою від 04.03.2026 суд постановив:
- клопотання Закарпатської обласної прокуратури про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задовольнити;
- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;
- задовольнити клопотання позивача 2 (Закарпатської обласної військової адміністрації) про відкладення розгляду справи від 04.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2018/26 від 04.02.2026);
- відкласти підготовче засідання на 01.04.2026 на 14:00.
27.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Берегівської окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2827/26), згідно з якого прокурор просить зупинити провадження у справі №907/303/25 за позовною заявою керівника Берегівської окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової адміністрації та Західного офісу Держаудитслужби до ТОВ «Євробуд-індустрія», Берегівської районної військової (державної) адміінстрації до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
27.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача 2 - Закарпатської обласної військової адміністрації надійшли пояснення по справі від 27.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2859/26), згідно з яких позивач 2 просить:
- долучити дані пояснення до матеріалів справи;
- позов Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» та до Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору про надання послуг з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070110 (Попово - Шом - Каштаново) км 0+000 5+000 Закарпатської області від 13.09.2018 №27, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» за результатами відкритих торгів UA-2018-07-05-000186-c - задовольнити;
- визнати недійсним договір про надання послуг з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070110 (Попово- Шом - Каштаново) км 0+000 - 5+000 Закарпатської області від 13.09.2018 № 27, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією Закарпатської області та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» за результатами відкритих торгів UA-2018-07-05-000186-c.
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДІНДУСТРІЯ» на користь Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області кошти в сумі 1800000,00 грн, а з Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 1800000,00 грн стягнути в дохід держави;
- розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника Закарпатської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації за наявними матеріалами у справі.
Враховуючи, що призначене на 14 годину 00 хвилин 01.04.2026 підготовче засідання у справі №907/303/25 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», про що керівником апарату суду складено акт №15 від 01.04.2026, у зв'язку з чим згідно з ухвалою від 01.04.2026 суд призначив розгляд справи на 06.05.2026 на 15:00.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 01.04.2026 було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивачу 1, позивачу 2, відповідачу 1, відповідачу 2 та третій особі в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 02.04.2026 о 12:03.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 06.05.2026.
05.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення від 05.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4209/26), згідно з якого прокурор просить клопотання Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області залишити без розгляду.
Згідно з ухвалою від 06.05.2026 суд задовольнив клопотання Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області про залишення без розгляду клопотання про зупинення від 05.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4209/26 від 05.05.2026) та залишив без розгляду клопотання Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області про зупинення провадження у справі від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2827/26 від 27.03.2026).
Позивач 1, позивач 2, відповідач 1, відповідач 2 та третя особа у підготовче засідання 06.05.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
06.05.2026 в підготовчому засіданні, з'ясувавши думку прокурора щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача 1, позивача 2, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача 1, позивача 2, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, яких належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.
Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Надалі у підготовчому засіданні 06.05.20026 прокурор повідомив суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.
Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2026 р. на 11:45 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин