майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
30 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/197/26
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Кудряшової Ю.В.
розглядаючи справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до ОСОБА_2
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Бондаренка Євгена Григоровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 : Бугайчук М.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1181936 від 27.01.2026;
від позивача ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані": Ляшенко Р.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ № 1196872 від 01.04.2026;
від відповідача: Юшин Д.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серії ВІ №1384676 від 31.03.2026;
від третьої особи: Красовський В.М. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1194350 від 22.03.2026.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6 512 116,00 грн. завданих збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок протиправних дій директора ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" - ОСОБА_2 щодо відчуження майнових прав за зниженою вартістю, Товариство було позбавлене можливості отримати дохід в сумі 6 512 116,00 грн., що призвело до погіршення фінансових показників чистого прибутку та чистого доходу Товариства. Саме внаслідок таких дій відповідача не виникло можливості здійснити відповідні виплати дивідендів часникам ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", в тому числі і позивачу.
Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 01-44708/26 від 19.02.2026) про забезпечення позову у справі № 906/197/26, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), які знаходяться на всіх рахунках або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), в межах ціни позову - 6 512 116,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.02.2026 в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 01-44708/26 від 19.02.2026) про забезпечення позову відмовлено.
Також господарський суд ухвалою від 20.02.2026 постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця Бондаренка Євгена Григоровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); призначити підготовче засідання на 02.04.2026 о 10:30.
Ухвалою суду від 02.04.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження; відкладено підготовче судове засідання на 30 квітня 2026 р. о 10:00 год.
Також даною ухвалою відкладено розгляд клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайчука М.В. (вх № 01-44/1377/26) про витребування доказів.
27.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2026, яким повідомлено, що документи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за 2020-2023 роки були вилучені для знищення внаслідок залиття нежитлового приміщення, яке використовувалось для зберігання документації ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані". Про факт залиття нежитлового приміщення свідчать такі документи: заяви ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" від 06.06.2024, вих. №б/н, адресована директору ТОВ "Комфорт - "Плюс1"; листа директора ТОВ "Комфорт - "Плюс1" від 10.06.2024, вих. № 10/06-0; наказу від 10.06.2024 № 03-з "Про створення комісії для фіксації пошкодження документів та їх вилучення для знищення"; акту від 06.06.2024 про залиття приміщення; акту від 10.09.2024 № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, які також надаються до цієї відповіді на запит (належним чином завірені копії, яких додаються до цих письмових пояснень).
Також ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" повідомлено, що з матеріалів справи № 906/83/25, яка розглядалася Господарським судом Житомирської області за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про зобов'язання надати документи, ними отримано копії банківських виписок АБ "Укргазбанк" ЖОД щодо оплат ФОП Бондаренко Є.Г. Зауважуємо, що банківським відділенням надано виписку про рух коштів за період з 23.03.2023 до 01.12.2024 по рахунку ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані".
Всі перелічені документи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" подано суду.
29.04.2026 через систему "Електронний суд" від адвоката Бугайчука М.В. надійшло клопотання (вх. № 01-44/1737/26 від 29.04.2026), відповідно до якого представник Пожидаєва К.Е. просить суд:
- долучити до матеріалів справи: копію адвокатського запиту до Фонду державного майна України (вих. № 59/26 від 03.04.2026), направлений на електронну пошту представником ОСОБА_1 - адвокатом Бугайчуком М.В.; копію відповіді Фонду державного майна України на адвокатський запит "Про розгляд запиту адвоката М. Бугайчука" (вих. № 10-58-9167 від 10.04.2026) направленого на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайчука М.В.
- визнати недопустимим, неналежним та недостовірним доказом документ під назвою: "Висновок про ринкову вартість майнових прав», виданий ПП «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ОЦІНКИ МАЙНА" та підписаний оцінювачем Комісарчуком О.В., долучений до заперечень (від 01.04.2026), направлених особою, якою подано та підписано заперечення від імені Товариства.
29.04.2026 через систему "Електронний суд" від адвоката Бугайчука М.В. надійшло клопотання (вх. № 5356 від 29.04.2026), згідно якого останній просить суд:
- залишити без розгляду відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України (від 01.04.2026) що є додатком до направлених заперечень на позовну заяву (від 01.04.2026), підписані Струтинською Іриною Ігорівною по справі № 906/197/26, що розглядається в Господарському суді Житомирської області, за позовом ОСОБА_1 до директорки ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про стягнення відшкодування завданих збитків посадовою особою;
- повторно зобов'язати Відповідачку - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), у якості свідка в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання:
• Хто визначив ціну об'єкта продажу (загальну вартість) передбачену за п. 4.2. Розділу 4 "Договірна ціна та порядок розрахунків" за Договором № МП-030723 купівлі-продажу майнових прав від 03.07.2023, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Бондаренком Євгеном Григоровичем, а саме - 4 435 920,00 грн., в тому числі ПДВ?
• Чому продаж майнових прав (нежитлового приміщення, що знаходиться (розташоване) в Об'єкті капітального будівництва за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 6 "В" загальною фактичною площею - 244,0 кв.м.) від імені ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Євгену Григоровичу було здійснено за заниженою вартістю, а не за ринковою?
29.04.2026 через систему "Електронний суд" від адвоката Бугайчука М.В. надійшло клопотання (вх. № 5357 від 29.04.2026), яким просить залишити без розгляду заперечення на позовну заяву ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (від 01.04.2026) за підписом директорки Струтинської І.І. по справі № 906/197/26, що розглядається в Господарському суді Житомирської області, за позовом ОСОБА_1 до директорки ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про стягнення відшкодування завданих збитків посадовою особою.
29.04.2026 через систему "Електронний суд" від адвоката Бугайчука М.В. надійшло повідомлення про ненадання згоди на здійснення процесуальних дій (вх. № 5358 від 29.04.2026), передбаченої нормами ч. 2 ст. 54 ГПК України, відповідно до якого останній просив суд врахувати відсутність надання дозволу ОСОБА_1 на здійснення процесуальних прав та обов'язків під час розгляду справи № 906/197/26, і в разі надходження будь-яких процесуальних документів від імені ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в особі Струтинської І.І. запитувати про отримання відповідної згоди передбаченої нормами ч. 2 ст. 54 ГПК України ОСОБА_1 , як учасника Товариства, яким подано позов у інтересах ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані".
29.04.2026 через систему "Електронний суд" від адвоката Бугайчука М.В. надійшли заперечення (вх. № 5363 від 29.04.2026), згідно яких представник ОСОБА_1 просив приєднати заперечення на подані від імені ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" заперечення за підписом директорки Товариства ОСОБА_2 (від 01.04.2026) по справі № 906/197/26; врахувати пояснення, міркування та аргументи Позивача, викладені у запереченнях на подані від імені ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" заперечення за підписом директорки Товариства Струтинської І.І. (від 01.04.2026) по справі № 906/197/26; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 906/197/26 у повному обсязі.
30.04.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшов відзив на позов (вх. № 5383 від 30.04.2026), згідно якого відповідачка просила відмовити в задоволенні позову.
30.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_3 - адвоката Ляшенко Р.В. надійшла заява (вх. № 01-44/1750/26 від 30.04.2026), відповідно до якої просить приєднати учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" ОСОБА_3 до позову у справі № 906/197/26 на підставі ч. 3 ст. 54 ГПК України та встановити строк для подання письмової позиції учаснику (засновнику) ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" ОСОБА_3 .
Також 30.04.2026 через систему "Електронний суд" від адвоката Ляшенко Р.В. надійшли заперечення (вх. № 5386 від 30.04.2026) на клопотання про витребування доказів від 01.04.2026.
30.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_3 - адвоката Ляшенко Р.В. надійшла письмова позиція (заперечення) на позовну заяву (вх. № 5393 від 30.04.2026).
30.04.2026 від адвоката Ляшенко Р.В. надійшла заява про вступ у справу, як представника ОСОБА_3 .
В ході судового засідання 30.04.2026 представник ОСОБА_3 - адвокат Ляшенко Р.В. (вх. № 01-44/1750/26 від 30.04.2026) підтримала клопотання про приєднання учасника (засновника) ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" ОСОБА_3 до позову у справі № 906/197/26 на підставі ч. 3 ст. 54 ГПК України.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бугайчук М.В. не заперечував проти наведеного вище клопотання.
Розглядаючи клопотання (вх. № 01-44/1750/26 від 30.04.2026) про приєднання учасника (засновника) ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" ОСОБА_3 до позову у справі № 906/197/26 суд зазначає таке.
Відповідно до норм ст. 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою (ч. 1).
У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов'язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред'явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі (ч. 2).
До закінчення підготовчого засідання у справі інший співвласник (співвласники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) цієї юридичної особи має (мають) право приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви, після чого він (вони) набуває (набувають) таких самих процесуальних прав та обов'язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов (ч. 3).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) є засновником (учасником) юридичної особи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (код ЄДРПОУ 37711948) з часткою засновника 150000,00 грн., що становить 50%.
Тому з урахуванням наведеної вище норми ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Ляшенко Р.В. (вх. № 01-44/1750/26 від 30.04.2026) про приєднання учасника (засновника) ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" ОСОБА_3 до позову у справі № 906/197/26 на підставі ч. 3 ст. 54 ГПК України.
За таких обставин заявник ОСОБА_3 підлягає залученню до участі у справі у статусі позивача та набуває процесуальних прав та обов'язків, як і учасник, який подав позов.
Адвокат Ляшенко Р.В. наголосила в судовому засіданні, що ОСОБА_4 подано письмову позицію (заперечення) на позовну заяву.
Господарський суд протокольною ухвалою прийняв письмову позицію (заперечення) ОСОБА_4 на позовну заяву.
Також в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бугайчук М.В. просив залишити без розгляду відзив, оскільки строк подання такого пропущений.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Юшин Д.В. в судовому засіданні просив вважати строки подання відзиву розумними та прийняти відзив на позов.
Господарський суд при вирішенні питання прийняття відзиву приймає до уваги наявність клопотання адвоката Юшина Д.В., в якому повідомлено про отримання доступу до справи 01.01.2026 та те, що відзив поданий в межах підготовчого провадження (до наступного підготовчого засідання. Тому з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд постановив: прийняти відзив на позов.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бугайчук М.В. в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення без розгляду заперечення на позовну заяву ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (від 01.04.2026) за підписом директорки Струтинської І.І. по справі № 906/197/26, що розглядається в Господарському суді Житомирської області, за позовом ОСОБА_1 до директорки ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про стягнення відшкодування завданих збитків посадовою особою.
В обґрунтування такої позиції посилався на повідомлення ОСОБА_1 , надіслане суду 29.04.2026) про ненадання згоди на здійснення процесуальних дій (вх. № 5358 від 29.04.2026), передбаченої нормами ч. 2 ст. 54 ГПК України, а саме - на подання заперечень на позовну заяву від 01.04.2026.
Адвокат Ляшенко Р.В. заперечувала проти залишення без розгляду заперечень на позовну заяву від 01.04.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов'язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред'явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 54 ГПК України та відсутність згоди ОСОБА_1 на здійснення процесуальних дій щодо підписання та подання заперечень на позовну заяву від 01.04.2026, суд протокольною ухвалою залишив такі заперечення (вх. 4164 від 01.04.2026) без розгляду.
За результатом дослідження та розгляду клопотання адвоката Бугайчука М.В. (вх. № 01-44/1737/26 від 29.04.2026), суд долучає до матеріалів справи № 906/197/26 наступні додаткові докази:
- копію адвокатського запиту до Фонду державного майна України (вих. № 59/26 від 03.04.2026), направлений на електронну пошту представником ОСОБА_1 - адвокатом Бугайчуком М.В.;
- копію відповіді Фонду державного майна України на адвокатський запит "Про розгляд запиту адвоката М. Бугайчука" (вих. № 10-58-9167 від 10.04.2026) направленого на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайчука М.В.
Щодо загаданого вище клопотання в частині визнання недопустимим, неналежним та недостовірним доказом документу під назвою "Висновок про ринкову вартість майнових прав", виданий ПП "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ОЦІНКИ МАЙНА" та підписаний оцінювачем ОСОБА_5 , долучений до заперечень (від 01.04.2026), суд відзначає, що оцінка поданим доказам суд надаватиметься за результатом розгляду справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, останні містять клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайчука М.В. (вх. № 01-44/1377/26 від 01.04.2026) про витребування доказів, відповідно до якого представник позивача просить:
- витребувати в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (10014, Україна, місто Житомир, вулиця Басейна, № 3) довідку про вчинену нотаріальну дію щодо оформлення договору купівлі-продажу майнових прав № МП-030723 від 03.07.2023 року між Бондаренко Євгеном Григоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані";
- витребувати в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (10014, Україна, місто Житомир, вулиця Басейна, № 3) копії документів, що містяться в реєстраційній справі сформованій автоматично за результатом проведення реєстраційних дій нотаріусом, що стали підставою для державно реєстрації об'єкта нерухомого майна (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2996391618040) (приміщення (група приміщень) загальною площею: 244 кв.м., за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Вітрука, будинок 6-В, приміщення 15-1), власником якого став Бондаренко Євген Григорович , на підставі укладеного договору купівлі-продажу майнових прав № МП-030723 від 03.07.2023 року, що було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" за підписом ОСОБА_2 , а саме:
- договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: МП-030723, виданий: 03.07.2023, видавник: сторони: ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" та Бондаренко Є.Г. ,
- акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 26.12.2023, видавник: сторони ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" та Бондаренко Є.Г. ;
- документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, заява про повний розрахунок та відсутність матеріальних претензій, серія та номер: б/н, виданий 26.12.2023, видавник: ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані".
В судовому засіданні адвокат Бугайчук М.В. загадане вище клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник ОСОБА_4 підтримала заперечення (вх. № 5386 від 30.04.2026) на клопотання про витребування доказів від 01.04.2026.
Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_1 навів підстави неможливості подання таких доказів самостійно та наявність відомостей щодо неможливості подання таких доказів відповідачем, господарський суд вважає за необхідне в порядку статті 81 ГПК України задовольнити клопотання та витребувати згадані вище докази у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я.
Також адвокат Бугайчук М.В. в судовому засіданні підтримав клопотання (вх. № 5356 від 29.04.2026), згідно якого останній просить суд залишити без розгляду відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України (від 01.04.2026) що є додатком до направлених заперечень на позовну заяву (від 01.04.2026), підписані ОСОБА_2 по справі № 906/197/26, що розглядається в Господарському суді Житомирської області, за позовом ОСОБА_1 до директорки ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про стягнення відшкодування завданих збитків посадовою особою; повторно зобов'язати Відповідачку - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), у якості свідка в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на поставлені в прохальній частині позову питання.
Адвокат Ляшенко Р.В. в судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання.
Разом з цим, господарський суд розглянувши так клопотання, вважає за необхідне відзначити наступне
Статтею 90 ГПК України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його доручення. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Судом встановлено, що подані ОСОБА_2 відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України не відповідають формі, визначеній в ч. 3 ст. 90 ГПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайчука М.В. (вх. № 5356 від 29.04.2026) підлягає задоволенню. Отже, в судовому засіданні суд протокольною ухвалою залишив без розгляду відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України (від 01.04.2026), що є додатком до направлених заперечень на позовну заяву (від 01.04.2026), підписані ОСОБА_2 по справі № 906/197/26 та повторно зобов'язав відповідачку - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), надати відповіді на питання, поставлені в прохальній частині позову, оформлені згідно вимог ч. 3 ст. 90 ГПК України, а саме: у формі заяви свідка з дотриманням вимог ст. 88 ГПК України.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бугайчук М.В. в судовому засіданні просив суд надати строк для подання додаткових процесуальних документів.
Господарський суд з огляду на положення ст. 182 ГПК України, відзначає, що строк подання доказів та процесуальних документів є розумним впродовж підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.
Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
З метою реалізації процесуальних прав та обов'язків сторін у справі, для вирішення у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд, продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання суду.
Керуючись ст.ст. 81, 120, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Ляшенко Р.В. (вх. № 01-44/1750/26 від 30.04.2026) про приєднання учасника (засновника) ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" ОСОБА_3 до позову у справі № 906/197/26 на підставі ч. 3 ст. 54 ГПК України.
2. Приєднати учасника (засновника) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" до позову у справі № 906/197/26 з набуттям статусу та процесуальних прав та обов'язків позивача.
3. Пропонувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) як особам, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків узгодити особу для представництва ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (код ЄДРПОУ 37711948) в даній справі.
4. В порядку ст. 81 ГПК України витребувати в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (10014, Україна, м. Житомир, вул. Басейна, № 3):
- довідку про вчинену нотаріальну дію щодо оформлення договору купівлі-продажу майнових прав № МП-030723 від 03.07.2023 року між Бондаренко Євгеном Григоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані".
5. В порядку ст. 81 ГПК України витребувати в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (10014, Україна, м. Житомир, вул. Басейна, № 3) копії документів, що містяться в реєстраційній справі сформованій автоматично за результатом проведення реєстраційних дій нотаріусом, що стали підставою для державно реєстрації об'єкта нерухомого майна (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2996391618040) (приміщення (група приміщень) загальною площею: 244 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 ), власником якого став Бондаренко Євген Григорович , на підставі укладеного договору купівлі-продажу майнових прав № МП-030723 від 03.07.2023 року, що було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" за підписом ОСОБА_2 , а саме:
- договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: МП-030723, виданий: 03.07.2023, видавник: сторони: ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" та Бондаренко Є.Г. ,
- акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 26.12.2023, видавник: сторони ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" та Бондаренко Є.Г. ;
- документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину,
- заява про повний розрахунок та відсутність матеріальних претензій, серія та номер: б/н, виданий 26.12.2023, видавник: ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані".
6. Зобов'язати відповідачку - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) повторно надати відповіді на питання:
1) Хто визначив ціну об'єкта продажу (загальну вартість) передбачену за п. 4.2. Розділу 4 "Договірна ціна та порядок розрахунків" за Договором № МП-030723 купівлі-продажу майнових прав від 03.07.2023, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Бондаренком Євгеном Григоровичем, а саме - 4 435 920 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста тридцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять гривень), в тому числі ПДВ?
2) Чому продаж майнових прав (нежитлового приміщення, що знаходиться (розташоване) в Об'єкті капітального будівництва за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 6 "В", загальною фактичною площею - 244,0 кв.м) від імені ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Євгену Григоровичу було здійснено за заниженою вартістю, а не за ринковою?
Відповіді на вказані вище питання слід оформити у формі заяви свідка з дотримання вимог ст. 88 ГПК України та подати суду в строк до 01.06.2026.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, зобов'язати відповідача разом із заявою свідка надати такі докази.
7. Продовжити строк підготовчого провадження до 09.06.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
8. Відкласти підготовче засідання суду на 09 червня 2026 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412 .
9. Сторонам в строк до 09.06.2026 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.
10. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
11. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
12. Повідомити сторони про судове засідання.
Ухвала набрала законної сили в день її прийняття та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду підписана: 07.05.2026.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Список розсилки:
1 - ОСОБА_1 в Електронний кабінет
2 - ТОВ "Фаворит Девелопмент" в Електронний кабінет
3 - ОСОБА_3 (рек. з повід.)
5 - адвокату Ляшенко Р.В. в Електронний кабінет
6 - відповідачу (рек. з повід.)
7 - представнику відповідача Юшину Д.В. в Електронний кабінет
8 - третій особі ФОП Бондаренку Є.Г. (рек. з повід.)
на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1