вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
07.05.2026м. ДніпроСправа № 904/5434/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради (49130, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 1; ідентифікаційний код 37899715)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" (01000, місто Київ, вулиця Солом'янська, будинок 33; ідентифікаційний код 25021641)
про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків недійсності
Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 13.10.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків недійсності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір виконаний в повному обсязі та позивачем сплачено на користь відповідача 508 500,00 грн. за поставлений товар. Позивачу стало відомо, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 54/16-р/к від 30.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано неправомірними дії ТОВ Виробнича фірма "Сервіс" та "Сервіс Протекшн Сістемс", які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлі за державні кошти (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-10-20-000468-а), що проводилось позивачем у жовтня 2017 року, було визнано порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антикорупційних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів (п.9 резолютивної частини рішення). За вчинене правопорушення до суб'єктів господарювання було накладено штраф у сумі 15 300,00 грн. На підставі вищезазначеного, у діях відповідача вбачається умисел на укладення протиправного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 (суддя Бондарєв Е.М.) зупинено провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.
Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №918/1043/21, отже, усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.
07.01.2025 керівником апарату суду прийнято розпорядження №5 Щодо призначення повтрного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Бондарєва Е.М. від здійснення правосуддя.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/5434/23 призначено суддю Крижного О.М.
Ухвалою суду від 08.01.2025 суддею Крижним О.М. прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.01.2025.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 (суддя Крижний О.М.) зупинено провадження у справі №904/5434/23 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/3456/23.
29.01.2026 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ, у справі 904/5434/23 призначено суддю Золотарьову Яну Сергіївну. Підстава зміни складу суду - суддю Крижного М.О. відраховано зі штату.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відбулось оприлюднення повного тексту постанови Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 від 19.12.2025, яка набрала законної сили 19.12.2025.
04.02.2026 ухвалою господарського суду (суддя Золотарьова Я.С.) прийнято справу №904/5434/23 до свого провадження. Постановлено поновити провадження у справі №904/5434/23. Призначено підготовче засідання на 03.03.2026 о 09:15 год.
Указом Президента України №170/2026 від 24.02.2026 "Про призначення суддів" Золотарьову Яну Сергіївну призначено на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим останню відраховано зі штату Господарського суду Дніпропетровської області.
10.03.2026 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №235 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із відрахуванням судді Золотарьової Я.С. зі штату.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 справу №904/5434/23 передано на розгляд судді Іванової Т.В.
16.03.2026 ухвалою господарського суду прийнято справу №904/5434/23 до свого провадження. Постановлено розгляд справи розпочати з початку та здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 07.04.2026 о 12:00 год. Позивачу до 27.03.2026 запропоновано подати до суду докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме: на оновлену адресу, що міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та пояснення стосовно строку дії повноважень представника позивача Гальченко Євгенії Леонідівни. Учасникам справи подати до господарського суду в строк до 30.03.2026 письмові пояснення по справі №904/5434/23 з урахуванням постанови Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 від 19.12.2025.
23.03.2026 шляхом надіслання за допомогою електронної пошти до господарського суду від генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради надійшла заява (вх. суду №13456/26 від 23.03.2026) про закриття провадження у справі, відповідно до якої позивач просить суд:
- прийняти відмову від позову позивача по справі;
- закрити провадження у справі №94/5434/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради (49130, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 1; ідентифікаційний код 37899715) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" (01000, місто Київ, вулиця Солом'янська, будинок 33; ідентифікаційний код 25021641) про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків недійсності, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України;
- розгляд заяви про відмову від позову здійснити без участі представника позивача.
07.04.2026 у підготовче засідання повноважні представники учасників не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
07.04.2026 ухвалою господарського суду постановлено залишити без розгляду заяву генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради надійшла заява (вх. суду №13456/26 від 23.03.2026) про закриття провадження у справі. Відкладено підготовче засідання на 28.04.2026 об 10:50 год.
14.04.2026 до господарського суду від представника Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9" Дніпровської міської ради надійшла заява (вх. суду №17873/26 від 14.04.2026) про відмову від позову у справі, відповідно до якої позивач просить суд:
- прийняти відмову Позивача від позову у справі №904/5434/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків;
- закрити провадження у справі №904/5434/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9" Дніпровської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків у зв'язку з відмовою від позову;
- розглянути справу №904/5434/23 без участі позивача та його представника.
28.04.2026 у підготовче засідання повноважні представники учасників не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
28.04.2026 ухвалою господарського суду заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради надійшла заява (вх. суду №17873/26 від 14.04.2026) про відмову від позову - залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 07.05.2026 о 12:40 год.
04.05.2026 до господарського суду від представника Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9" Дніпровської міської ради адвоката Гальченко Є.Л. надійшла заява (вх. суду №21508/26 від 04.05.2026) про відмову від позову у справі, відповідно до якої позивач просить суд:
- прийняти відмову Позивача від позову у справі №904/5434/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків;
- закрити провадження у справі №904/5434/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9" Дніпровської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків у зв'язку з відмовою від позову;
- розглянути справу №904/5434/23 без участі позивача та його представника.
07.05.2026 у підготовче засідання повноважні представники учасників не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, а також докази, долучені до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, зазначає наступне.
Заява (вх. суду №21508/26 від 04.05.2026) про відмову від позову та закриття провадження у справі обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 (суддя Бондарєв Е.М.) було зупинено провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відбулось оприлюднення повного тексту постанови Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 від 19.12.2025, яка набрала законної сили 19.12.2025.
У постанові Касаційного господарського суду від 19 грудня 2025 у справі №922/3456/23 Об'єднана палата уточнила висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі №911/934/23, від 17.10.2024 у справі 914/1507/23, а також інших постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, та зазначила, що ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для отримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб'єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Заява (вх. суду №21508/26 від 04.05.2026) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) підписана представником позивача, адвокатом Гальченко Євгенією Леонідівною, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1500558 від 04.05.2026 та договору про надання правової допомоги №б/н від 13.10.2023. Судом враховано, що в ордері на надання правничої допомоги є інформація про відсутність обмежень повноважень представника.
Судом також враховано обізнаність позивача з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено безпосередньо у заяві представника позивача.
Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.
Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн, за одну вимогу немайнового характеру, що підтверджується платіжною інструкцією №536 від 11.10.2023 (а.с. 11).
З огляду на звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову, судовий збір в сумі 1342 грн (50 % судового збору за вимогу немайнового характеру) відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернуто позивачу з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача (вх. суду №21508/26 від 04.05.2026) про відмову від позову та закриття провадження, прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення заборгованості за договором. Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву представника позивача адвоката Гальченко Є.Л. (вх. суду №21508/26 від 04.05.2026) про закриття провадження - задовольнити.
2. Прийняти відмову Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків недійсності.
3. Закрити провадження у справі № 904/5434/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків недійсності.
4. Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
5. Повернути Комунальному некомерційному підприємству "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради (49130, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 1; ідентифікаційний код 37899715) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання вимоги немайнового характеру у розмірі 1342 грн (одну тисячу триста сорок дві гривні 00 копійок), сплаченого на підставі платіжною інструкцією №536 від 11.10.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Іванова