про відкладення розгляду апеляційної скарги
06.05.2026 м. Дніпро Справа № 908/3742/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),
суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.,
за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.
та представників:
від скаржника (кредитора -1): Самокшина В.Ю.;
від скаржника (кредитора-2): Алексеєнко Л.О.;
від боржника: Іванчик П.В.;
керуючий реструктуризацією: не з'явився;
від кредитора - 3: Кенжина О.О.;
від кредиторів - 4, 5: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Акціонерного товариства "Сенс Банк"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 (постановлену суддею Юлдашевим О.О. у м. Запоріжжі, повне рішення складено 09.03.2026)
у справі № 908/3742/25
про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємеця Демішева Едуарда Павловича (м.Запоріжжя)
кредитори:
1. Акціонерне товариство "Сенс Банк" (м. Київ);
2. Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (м. Київ)
3. ОСОБА_1 (м. Павлоград, Дніпропетровська область)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінд" (м.Підгороднє, Дніпровський район, Дніпропетровська область)
5. Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" (м. Дніпро)
керуючий реструктуризацією Лященко Сергій Сергійович (м. Дніпро)
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 у справі №908/3742/25, зокрема, визнані грошові вимоги:
- ОСОБА_1 у розмірі 47 204 922 грн 38 коп. основного боргу з другою чергою задоволення та 6 656 грн 00 коп. судового збору - позачергово;
- Акціонерного товариства "Сенс Банк" у розмірі 18 780 780 грн 20 коп. основного боргу з другою чергою задоволення, 953 204 грн 84 коп. - неустойки (пені), з третьою чергою задоволення та 5 324 грн 80 коп. судового збору позачергово;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" у розмірі 3 452 530 грн 64 коп. основного боргу з другою чергою задоволення, 325 082 грн 03 коп. - штрафних санкцій (пені) з третьою чергою задоволення та 6 656,00 грн судового збору позачергово;
- Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у розмірі 3 316 557 грн 64 коп. основного боргу з другою чергою задоволення, 27 954 грн 44 коп. - неустойки (пені), з третьою чергою задоволення та 5 324 грн 80 коп. судового збору позачергово;
- Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" у розмірі 87 779 грн 60 коп. основного боргу з другою чергою задоволення, 16 080 грн 94 коп. - штрафу (пені) з третьою чергою задоволення та 6 656 грн 00 коп. судового збору позачергово.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх № суду 49312 від 19.03.2026), в якій просить:
- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 по справі №908/3742/25 про попереднє судове засідання у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Демішева Едуарда Павловича у частині відхилених вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" у розмірі 448 158 грн 91 коп - скасувати та винести постанову, якою грошові вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" у розмірі 448 158 грн 91 коп. (друга черга задоволення) - визнати (задовольнити);
- у частині визнаних грошових вимог Величко Ольги Євгеніївни у розмірі 47 204 922 грн 38 коп. основного боргу з другою чергою задоволення та 6 656 грн 00 коп. судового збору - позачергово, скасувати та винести постанову, якою грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 47 204 922 грн 38 коп. основного боргу з другою чергою задоволення та 6 656 грн 00 коп. судового збору - позачергово відхилити у повному обсязі;
- в іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 залишити без змін.
Апеляційна скарга АТ "Банк Кредит Дніпро" обґрунтована наступними обставинами:
- судом залишилась відхиленою сума грошових вимог кредитора, яка є різницею між заявленою та задоволеною сумою та складає 448 158 грн 91 коп. при цьому відсутнє будь-яке нормативне обґрунтування та підстави відмови в цій частині відхилених грошових вимог;
- у своїй заяві АТ "Банк Кредит Дніпро" посилалось на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 у справі №904/2166/23 (201/8180/16-ц), яке набрало законної сили та яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість станом на 25.04.2016 у загальній сумі 3 295 085 грн 79 коп., із яких: заборгованість за кредитом - 3 000 000 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами - 267 131 грн 35 коп., пеня за несплаченим кредитом - 9 824 грн 66 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 18 129 грн 78 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 49 426 грн 29 коп. Погашення заборгованості за цим рішення суду не відбувалось;
- у заяві з грошовими вимогами до боржника АТ "Банк Кредит Дніпро" вказало, що загальна заборгованість за Кредитним договором № 02/010613/КЛВ від 01.06.2013 cтаном на 25.12.2025 складає 3 792 670 грн 99 коп., у тому числі: за простроченим кредитом 3 000 000 грн 00 коп., за простроченими відсотками 792 670 грн 99 коп., однак в оскаржуваній ухвалі суддя не зазначив про відхилення решти заявлених грошових вимог кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" та взагалі не мотивував в ухвалі підстав відмови;
- скаржник вважає, що суд першої інстанції дослідив поверхнево заявлені грошові вимоги кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро", не врахував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 по справі №904/2166/23 (201/8180/16-ц), формально дослідив надані кредитором докази в обґрунтування заявлених грошових вимог та незаконно відхилив грошові вимоги кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" до боржника у розмірі 448 158 грн 91 коп., у зв'язку з чим постановив неправосудну ухвалу в оскаржуваній частині вимог;
- за доводами скаржника, визнана судом частина грошових вимог ОСОБА_1 заявлена з метою штучного створення кредиторської заборгованості боржника, адже реальність укладання договору позики (боргової розписки від 05.09.2019) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 25 000 000 грн 00 коп., що у грошовому еквіваленті становило 989 707 доларів США є сумнівною, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження походження грошових коштів у вказаній сумі, ОСОБА_1 не зазначено, в яких стосунках перебувала вона з ОСОБА_2 на момент надання йому цих коштів тощо. При цьому штучність кредиторських вимог ОСОБА_1 впливає на наявність значної кількості голосів на зборах кредиторів, у зв'язку з чим кредитор ОСОБА_1 має вирішальний вплив на хід справи про неплатоспроможність;
- дії кредитора ОСОБА_1 свідчать про сприяння боржнику в схваленні Плану реструктуризації на вигідних умовах для боржника, погіршення умов для інших кредиторів, так як має одноосібно вирішальну кількість голосів, та про штучне виведенні грошових коштів на її користь, які згідно Плану реструктуризації складатимуть 19 440 875 грн 23 коп.;
- посилання кредитора ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2023 по справі 201/5748/22, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 , скаржник вважає недостатнім для обґрунтування заявлених грошових вимог, так як сторони по цій справі, на думку банку, були заінтересованими, та відповідач не заперечував щодо стягнення з нього суми тіла позики, а суд по цій справі не досліджував передачу грошових коштів та їх походження;
- враховуючи встановлені у справі 904/2166/23 (201/8180/16-ц) обставини, ОСОБА_2 ще з 2016 року знав про наявність судового спору з АТ "Банк Кредит Дніпро" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі понад 3 000 000 грн 00 коп., тому з метою уникнення виконання зобов'язання по вказаній справі, ініціював цей фраудаторний правочин (боргову розписку від 05.09.2019) з ОСОБА_1 на значну суму;
- з урахуванням зазначеного, скаржник вважає, що судом першої інстанції не було належним чином проаналізовано вищезазначені обставини та не враховано відповідну судову практику, а тому відсутні підстави для визнання грошових вимог ОСОБА_1 у задоволеному судом розмірі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.
Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2026, у зв'язку з відпусткою судді Золотарьової Я.С. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.05.2026.
У подальшому, Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026, у зв'язку з вчиненням процесуальної дії, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справа № 908/3742/25 передана (повернута) раніше визначеному складу суду.
Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, справа у відповідності до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розглядається колегією суддів, визначеною відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026, а саме: колегією суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.
Також не погодившись з вказаним вище судовим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" звернулось Акціонерне товариство "Сенс Банк" (вх № суду 49333 від 20.03.2026), в якій просить:
- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 по справі №908/3742/25 про попереднє судове засідання у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Демішева Едуарда Павловича у частині визнаних грошових вимог Величко Ольги Євгеніївни у розмірі 47204922 грн 38 коп. основного боргу з другою чергою задоволення та 6 656 грн 00 коп. судового збору позачергово - скасувати;
- ухвалити постанову, якою у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 у розмірі 47204922 грн 38 коп. основного боргу з другою чергою задоволення та 6656 грн 00 коп. судового збору - позачергово відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга АТ "Сенс Банк" обґрунтована наступним:
- реальність укладання договору позики (боргової розписки від 05.09.2019) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 25 000 000 грн 00 коп. є сумнівною, виходячи з того, що: ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження джерел походження грошових коштів у вказаному розмірі, між тим така інформація має доказове значення у справі, оскільки може підтвердити чи спростувати факт розпорядження належними Величко О.Є. коштами, зокрема, тими коштами, які за її твердженнями вона передала боржнику ОСОБА_2 в позику; не доведено наявність у неї готівкових коштів у 2019 році; відсутні у матеріалах справи документи фінансової звітності, що містять інформацію про доходи саме за 2019 рік, рух коштів за цей період, відсутня інформація про спосіб передачі коштів ОСОБА_2 та оприбуткування ним цих коштів та його витрати в той період;
- посилання ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2023 по справі №201/5748/22, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 , є недостатнім для обґрунтування заявлених грошових вимог, так як сторони по цій справі, були заінтересованими, та ОСОБА_2 не заперечував щодо стягнення з нього суми тіла позики. Суд по цій справі не досліджував передачу грошових коштів та їх походження і автоматично визнав факт передачі коштів на підставі розписки за відсутності заперечень сторін спору щодо факту заборгованості. При цьому розписка від 05.09.2019 оформлена у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, не укладалися будь-які гарантії, поруки, в забезпечення виконання даної позики;
- як вбачається із заяви боржника про відкриття провадження про неплатоспроможність, на момент оформлення позики 05.09.2019 відносно ОСОБА_2 були ухвалені судові рішення ( у 2016 - 2017 роки) про стягнення боргів на користь банків на загальну суму більш ніж 19 млн. грн., отже ОСОБА_2 ще з 2016 року був обізнаний про наявність значної заборгованості перед банками, а тому, на думку скаржника, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою уникнення виконання зобов'язання ОСОБА_2 перед банками, ініціювали цей правочин (боргову розписку від 05.09.2019) на 25000000 грн 00 коп.;
- результатом визнаних кредиторських вимог ОСОБА_1 стало те, що даний кредитор має переважну більшість голосів на зборах кредиторів та має вирішальний вплив на хід справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 .. При цьому кредитор АТ "Сенс Банк" запропонував відкласти розгляд даного питання для обговорення можливості запропонувати боржнику: погасити вимоги кредиторів у визнаному судом розмірі, прийняти участь у Плані реструктуризації боргів батькові боржника - ОСОБА_3 , та сину ОСОБА_4 , в якості поручителів шляхом укладення договорів поруки, а також змінити строк Плану реструктуризації боргів боржника з 5-ти до 3-х років. ОСОБА_1 не пропонувала більш вигідні умови, що свідчать про сприяння боржнику в схваленні Плану реструктуризації на вигідних умовах для боржника, погіршення умов для інших кредиторів та штучному виведенні грошових коштів на користь ОСОБА_1 , які згідно Плану реструктуризації складатимуть 19440875 грн 23 коп.;
- у справі №904/2166/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , провадження було закрито ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 та постановою Верховного суду 21.08.2024 в тому числі через те, що відсутність даних про доходи та витрати боржника та членів його сім'ї не дає змоги встановити інформацію щодо обставин, за яких боржник витратив значну суму отриману від кредиторів. Тобто і у справі №904/2166/23 і у справі №908/3742/25 ОСОБА_1 погоджується на будь-які запропоновані боржником ОСОБА_2 ;
- за практикою Верховного суду не досліджуючи дійсність відповідного правочину, що виходить за межі предмета розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, господарський суд у справі про неплатоспроможність фізичної особи, вирішуючи питання про належне документальне підтвердження кредиторських вимог за борговою розпискою, може надати правову оцінку реальності (дійсності) таких зобов'язань на підставі інших доказів, що підтверджують/спростовують фінансову спроможність цього кредитора щодо надання відповідної позики. З урахуванням зазначеного, судом першої інстанції не було належним чином проаналізовано вищезазначені обставини та не враховано судову практику з даного приводу щодо боргової розписки, а тому відсутні підстави для визнання грошових вимог ОСОБА_1 в задоволеному судом розмірі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.
Враховуючи вказане, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.05.2026; об'єднано до спільного розгляду апеляційну скаргу АТ"Банк Кредит Дніпро" з апеляційною скаргою АТ "Сенс Банк" в одне провадження.
Від ФОП Демішева Едуарда Павловича до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ"Банк Кредит Дніпро" (вх. № суду 5044/26 від 20.04.2026), в якому він просить суд апеляційну скаргу банку залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від від 12.02.2026 у справі №908/3742/25 - залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу АТ"Банк Кредит Дніпро" обґрунтований ФОП Демішевим Е.П. наступними обставинами:
- суд першої інстанції діяв у межах повноважень, визначених статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства та виходив із наданих доказів, зокрема Кредитного договору № 02/010613/КЛВ та додаткових договорів до нього;
- заявлена банком сума включала заборгованість, розраховану станом на 2026 рік, проте банк сам посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 у справі № 904/2166/23, яким заборгованість була зафіксована станом на 25.04.2016;
- як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2013 між банком та ТОВ «Демс Канц» (позичальник) було укладено кредитний договір №02/010613/КЛВ на суму 3 000 000 грн 00 коп. під 26% річних. Того ж дня ОСОБА_2 підписав договір поруки №02/010613/П, взявши на себе солідарну відповідальність за повернення кредиту. Надалі було укладено новий договір поруки №231215-П, за яким ОСОБА_2 підтвердив безумовне зобов'язання відповідати у тому ж обсязі, що і основний боржник (тіло кредиту, відсотки, штрафи). 14.10.2024 Господарський суд Дніпропетровської області рішенням у справі №904/2166/23 (201/8180/16-ц) стягнув з ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 25.04.2016: заборгованість за кредитом - 3 000 000 грн 00 коп., заборгованість за процентами - 267 131грн 35коп., пеню за кредитом - 9 824 грн 66 коп., пеню за процентами - 18 129 грн 78 коп., судовий збір - 49 426 грн 29 коп., натомість банком заявлено кредиторські вимоги у сумі 3 792 670 грн 99 коп. (з яких 3 000 000 грн 00 коп. - кредит, 792 670 грн 99 коп. - відсотки);
- судом першої інстанції правомірно визнано заборгованість у сумі 3 316 557 грн 64 коп. за кредитним договором, яка підтверджена вказаним судовим рішенням, з яких основний борг (кредит): 3 000 000 грн 00 коп., заборгованість за процентами: 267 131 грн 35 коп., судовий збір: 49 426 грн 29 коп. Отже, різницю у розмірі 448 158 грн 91 коп., суд першої інстанції правомірно відхилив, оскільки вона суперечить судовому рішенню, а нарахування відсотків за кредитним договором після винесення рішення ;
- аргумент скаржника про те, що у 2023 році, арбітражний керуючий Лященко С.С. у межах іншої справи про банкрутство того ж боржника визнавав вимоги банку саме в повному обсязі - 3 792 670 грн 99 коп. є безпідставним, оскільки вказане судове рішення про стягнення боргу за кредитним договором (рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 у справі №904/2166/23 (201/8180/16-ц)) винесене у межах тієї ж справи про банкрутство того ж боржника;
- банк оскаржуючи ухвалу в частині визнання вимог ОСОБА_1 у розмірі 47 204 922 грн 38 коп. основного боргу, не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували дійсність зобов'язань боржника перед ОСОБА_1 . Доводи скаржника про необхідність відхилення вимог ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки заборгованість підтверджена Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023 у справі №201/5748/22, яке набрало законної сили, є чинним та має преюдиційне значення;
- суд першої інстанції правомірно керувався статтею 122 Кодексу України з питань банкрутства, а тому обґрунтовано і правомірно визнав кредиторські вимоги ОСОБА_1 у заявленому нею розмірі 47 204 922 грн 38 коп.;
- ухвала від 12.02.2026 була прийнята за результатами повного дослідження доказів у попередньому засіданні. Суд врахував звіти керуючого реструктуризацією Лященка С.С. та заперечення сторін
Від ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. № суду 5028/26 від 20.04.2026), в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу від 12.02.2026 залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" обґрунтований ОСОБА_1 наступними обставинами:
- жоден із кредиторів, в тому числі АТ "Банк Кредит Дніпро" не заперечував проти визнання грошових вимог ОСОБА_1 в суді першої інстанції, не було озвучено сумнівів щодо штучності заявлених кредиторських вимог, про які йдеться в апеляційній скарзі, що на думку заявника, є підтвердженням їх згоди з існуванням та реальністю кредиторських вимог ОСОБА_1 ;
- судом першої інстанції було витребувано, а ОСОБА_1 надано всі підтверджуючі документи, які детально вивчалися як судом так і кредиторами, наслідком чого було їх визнання, про що свідчить відповідна ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 , яка не оскаржувалася іншими кредиторами ;
- ОСОБА_1 наголошує, що принаймні з 2023 року АТ "Банк Кредит Дніпро" було відомо про ухвалене Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення від 16.01.2023 по справі 201/5748/22 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська рішення від 16.01.2023 по справі 201/5748/22 не оскаржувалося. Договір позики від 05.09.2019, укладений між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) - недійсним, фіктивним, неукладеним не визнаний, заперечення кредитора щодо визнання вимог ОСОБА_1 у порядку частини 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредиторами не подавалося, заперечень проти кредиторських вимог ОСОБА_1 не заявлено, що на думку заявника свідчить, що суд першої інстанції, розглядаючи питання щодо визнання грошових вимог ОСОБА_1 виходив із наявних у справі доказів, позиції інших сторін щодо спірного питання, а тому не мав підстав для їх відхилення у цілому. В той же час, судом відхилені частково вимоги ОСОБА_1 щодо нарахування саме сум за статтею 625 Цивільного кодексу України (інфляційних втрат та 3% річних) за період з 24.02.2022 по 30.11.2025, що не оскаржується ОСОБА_1 ;
- зазначена АТ "Банк Кредит Дніпро" судова практика Верховного Суду не є релевантною у даному випадку, оскільки у справі № 911/1856/21 (на яку посилається апелянт) на підтвердження своїх вимог кредитором було надано лише боргову розписку як підставу виникнення грошових вимог. У даному випадку, грошові вимоги ОСОБА_1 підтверджені таким, що набрало законної сили рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2023 у справі №201/5748/22. Суд першої інстанції був зобов'язаний взяти до уваги преюдиційність вказаного судового рішення та звільнити кредитора від доказування фактів, вже встановлених вказаним судовим рішенням;
- щодо фінансового стану відповідно до даних податкових декларацій дохід ОСОБА_1 від її підприємницької діяльності за 2010 рік - 2019 рік склав складає 299 835 доларів США. Активи кредитора, що підтверджують його майновий стан, становлять і зареєстровані на праві приватної власності 24 об'єкти нерухомого майна, з яких 23 земельниі діляни (забезпечують стабільний дохід у вигляді орендної плати) та 1 квартира, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. ОСОБА_1 активно управляє належним їй майном (укладає відносно такого майна договори, передає в оренди, набуває у власність та відчужує таке майно). На підтвердження наведених обставин заявником додані до відзиву докази;
- судом першої інстанції визнані грошові вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро", визначені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 по справі №904/2166/23 (201/8180/16-ц), а саме у сумі 3 316 557,64 грн за другою чергою задоволення, 27 954 грн 44 коп. - неустойка (пеня), з третьою чергою задоволення та 5 324,80 грн судового збору позачергово. ОСОБА_1 вважає, що при визначенні розміру грошових вимог АТ "Банк кредит Дніпро", судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.
Також від Величко Ольги Євгеніївни до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" (вх. № суду 5252/26 від 23.04.2026), в якому просить суд апеляційну скаргу АТ"Сенс Банк" залишити без задоволення, а ухвалу від 12.02.2026 про попереднє судове засідання у справі про неплатоспроможність ФОП Демішева Е.П. залишити без змін.
Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" обґрунтований наступним:
- жоден із кредиторів, в тому числі АТ "Сенс Банк" не заперечував проти визнання грошових вимог ОСОБА_1 в суді першої інстанції, не було озвучено сумнівів щодо штучності заявлених кредиторських вимог, про які йдеться в апеляційній скарзі, що на думку заявника, є підтвердженням їх згоди з існуванням та реальністю кредиторських вимог ОСОБА_1 ;
- судом першої інстанції було витребувано, а ОСОБА_1 надано всі підтверджуючі документи, які детально вивчалися як судом так і кредиторами, наслідком чого було їх визнання, про що свідчить відповідна ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 , яка не оскаржувалася іншими кредиторами ;
- ОСОБА_1 наголошує, що принаймні з 2023 року АТ "Сенс Банк" було відомо про ухвалене Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення від 16.01.2023 по справі 201/5748/22 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська рішення від 16.01.2023 по справі 201/5748/22 не оскаржувалося. Договір позики від 05.09.2019, укладений між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) - недійсним, фіктивним, неукладеним не визнаний, заперечення кредитора щодо визнання вимог ОСОБА_1 у порядку частини 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредиторами не подавалося, заперечень проти кредиторських вимог ОСОБА_1 не заявлено, що на думку заявника свідчить, що суд першої інстанції, розглядаючи питання щодо визнання грошових вимог ОСОБА_1 виходив із наявних у справі доказів, позиції інших сторін щодо спірного питання, а тому не мав підстав для їх відхилення у цілому. В той же час, судом відхилені частково вимоги ОСОБА_1 щодо нарахування саме сум за статтею 625 Цивільного кодексу України (інфляційних втрат та 3% річних) за період з 24.02.2022 по 30.11.2025, що не оскаржується ОСОБА_1 ;
- зазначена АТ "Сенс Банк" судова практика Верховного Суду не є релевантною у даному випадку, оскільки у справі № 902/221/22 (на яку посилається апелянт) на підтвердження своїх вимог кредитором було надано лише боргову розписку як підставу виникнення грошових вимог. У даному випадку, грошові вимоги ОСОБА_1 підтверджені таким, що набрало законної сили рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2023 у справі №201/5748/22. Суд першої інстанції був зобов'язаний взяти до уваги преюдиційність вказаного судового рішення та звільнити кредитора від доказування фактів, вже встановлених вказаним судовим рішенням;
- щодо фінансового стану відповідно до даних податкових декларацій дохід ОСОБА_1 від її підприємницької діяльності за 2010 рік - 2019 рік склав складає 299 835 доларів США. Активи кредитора, що підтверджують його майновий стан, становлять і зареєстровані на праві приватної власності 24 об'єкти нерухомого майна, з яких 23 земельні ділянки (забезпечують стабільний дохід у вигляді орендної плати) та 1 квартира, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. ОСОБА_1 активно управляє належним їй майном (укладає відносно такого майна договори, передає в оренди, набуває у власність та відчужує таке майно). На підтвердження наведених обставин заявником додані до відзиву докази;
- щодо посилання банку про те, що ОСОБА_1 , не пропонувала більш вигідні умови остання зазначила, що вона зацікавлена в якнайшвидшому поверненні хоча б частини наданих ОСОБА_2 грошових коштів і штучне затягування розгляду справи призводить до обезцінення коштів та не сприяє відновленню прав кредитора .
Від ФОП Демішева Едуарда Павловича до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" також надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ"Сенс Банк" (вх. № суду 5337/26 від 24.04.2026), в якому він також просить суд апеляційну скаргу АТ"Сенс Банк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 у справі №908/3742/25 - залишити без змін.
Відзив ФОП Демішева Едуарда Павловича на апеляційну скаргу АТ"Сенс Банк" обгрунтований наступним:
- боржник підтверджує факт отримання від кредитора ОСОБА_1 позики. Доводи скаржника про необхідність відхилення вимог Величко О.Є. є неспроможними, оскільки заборгованість підтверджена Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023р. у справі №201/5748/22, яке набрало законної сили, є чинним та має преюдиційне значення. Суд першої інстанції правомірно керувався статтею 122 Кодексу України з процедур банкрутства, визнаючи вимоги, які підтверджені належним чином встановленим фактом наявності боргу;
- у суд апеляційної інстанції кредитором Величко О.Є. разом із відзивами на апеляційні скарги банків було надано документи, що належним чином підтверджують ії джерела доходів і факт надання позики боржнику.
Від АТ"Сенс Банк" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзиви ОСОБА_1 та ФОП Демішева Е.П. на його апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 (вх. № суду 5438/26 від 27.04.2026), в якій заперечує проти доводів ОСОБА_1 та ФОП Демішева Е.П., та просить цю ухвалу про попереднє судове засідання у справі про неплатоспроможність ФОП Демішева Е.П., у частині визнаних грошових вимог Велично О.Є. у розмірі 47 204 922 грн 38 коп. основного боргу з другою чергою задоволення та 6 656 грн 00 коп. судового збору позачергово - скасувати та ухвалити постанову, якою грошові вимоги ОСОБА_1 у вказаних сумах відхилити у повному обсязі.
Відповідь на відзиви від АТ"Сенс Банк" обґрунтована наступним:
- провадження у попередній справі №904/2166/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 було закрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023. Внаслідок закриття провадження стало неможливим оскарження в межах справи №904/2166/23 в порядку статей 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства договору позики від 05.09.2019 оформленої в формі розписки, оскільки статус кредиторів зокрема у АТ "Сенс Банк" і у ОСОБА_1 перестав існувати у справі №904/2166/23 про неплатоспроможність боржника. Так, за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 у справі №904/2166/23 (904/6268/23) відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину у межах справи №904/2166/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_1 не доведено наявність у неї готівкових коштів станом на 05.09.2019 на суму майже 1 млн. доларів США. Надані документи ОСОБА_1 не є належними, достатніми та достовірними доказами на підтвердження наявності у неї 25 млн. грн. станом на 05.09.2019 для позики ОСОБА_2 , передачі та отримання цієї суми останнім. Зокрема, не надано банківських виписок з її банківських рахунків, які б підтверджували зняття коштів у 2019 році перед переданням Демішеву Е.П. коштів за розпискою від 05.09.2019, рух та залишок коштів у 2019 році перед переданням Демішеву Е.П. коштів за розпискою від 05.09.2019 року, документів, які б підтверджували валютні операції проведені ОСОБА_1 у 2019 році перед переданням Демішеву Е.П. коштів за розпискою від 05.09.2019. Також не надано доказів отримання Демішевим Е.П. та витрачання ним майже 1 млн. доларів США. У розписці від 05.09.2019 вказано "для організації власного бізнесу", натомість ОСОБА_2 не підтверджені витрати, які мали б бути понесені для даної мети позики. ОСОБА_1 не надає доказів наявності у неї майже 1 млн. доларів США готівкою саме станом на вересень 2019 року, а також не надає жодного документального сліду операції на таку суму. При цьому розписка від 05.09.2019 оформлена у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, не укладалися будь-які гарантії, поруки, в забезпечення виконання даної позики. Для реального позикодавця були б відсутні мотиви передавати таку суму без застави. У реальному фінансовому обороті така угода була б неможлива на практиці;
- посилання ОСОБА_1 та ФОП Демішева Е.П. на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2023 по справі 201/5748/22, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 , є недостатнім для обґрунтування заявлених грошових вимог, так як сторони по цій справі, були заінтересованими, та відповідач не заперечував щодо стягнення з нього суми тіла позики. Суд по цій справі не досліджував передачу грошових коштів та їх походження. Суд автоматично визнав факт передачі коштів на підставі розписки за відсутності заперечень сторін спору щодо факту заборгованості. Судом не враховано можливість штучного спору, з метою подальшого використання судового рішення про стягнення боргу у справі про неплатоспроможність;
- за практикою Верховного Суду судові рішення, ухвалені судами на користь певних кредиторів проти боржника, не є обов'язковими ані для інших кредиторів, ані для суду, який розглядає справу про банкрутство. При цьому, суд, який розглядає справу про банкрутство, не зв'язаний судовими рішеннями, ухваленими судами проти боржника, відтак може відхилити вимоги, підтверджені судовим рішенням.
Крім того, від АТ"Сенс Банк" за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № суду 5795/26 від 05.05.2026), в якому просить витребувати у ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 документи, перелічені у цьому клопотанні.
Клопотання обґрунтовано наступними обставинами:
- докази ОСОБА_1 , додані нею до відзиву на апеляційні скарги АТ "Сенс Банк" та АТ "Банк Кредит Дніпро", не підтверджують наявність у неї саме станом на 05.09.2019 грошових коштів у розмірі 25000000 грн 00 коп., що у грошовому еквіваленті становило 989707,00 доларів США. Надані ОСОБА_1 докази про її доходи до 05.09.2019 не підтверджують суми позики, а надані докази про її доходи після 05.09.2019 не стосуються предмету доказування;
- Верховний Суд у постанові від 14.08.2025 у справі №904/5467/23 зазначає про обов'язковість судів з'ясовувати розмір доходу кредитора, який би дозволяв надати позику за розпискою саме за період надання такої позики та співставляти цей дохід з сумою стверджуваної наданої позики. Натомість ОСОБА_2 не надано доказів отримання та витрачання ним майже 1 млн. доларів США. В самій розписці від 05.09.2019 вказано "для організації власного бізнесу", однак ці витрати ним не підтверджені;
- у даній справі №908/3742/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 має бути надана повна інформацію із підтверджуючими доказами з врахуванням висновків у попередній справі №904/2166/23, між тим на запит АТ "Сенс Банк" ОСОБА_1 не надала запитувані документи, зокрема банківські виписки які підтверджували зарахування на її банківський рахунок дивідендів від ТОВ "Пігрейн" у 2016 році, у 2017 році, у 2018 році, у 2019 році; банківські виписки з її рахунків, які б підтверджують зняття коштів у 2019 році перед переданням їх Демішеву Е.П. 05.09.2019; банківські виписки з її рахунків, які б підтверджують рух та залишок коштів у 2019 році перед переданням їх Демішеву Е.П. 05.09.2019; копії документів, які б підтверджували її валютні операції у 2019 році перед переданням Демішеву Е.П. 05.09.2019.
Заслухавши думку учасників справи, присутніх у судовому засіданні, колегією суддів протокольно було залишено без задоволення клопотання АТ"Сенс Банк" про витребування зазначених в клопотанні доказів, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У даному випадку, АТ"Сенс Банк" звернулось з апеляційною скаргою 19.03.2026, а з відповідним клопотанням лише 05.05.2026, тобто поза межами передбачених Господарським процесуальним кодексом України строків, заяву про поновлення строку на подання цього клопотання останнім не надано.
Викладене свідчить про те, що АТ"Сенс Банк" заява подана із порушенням порядку, визначеного статтею 80 Господарського процесуального кодексу України .
Від ФОП Демішева Е.П. за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № суду 5812/26 від 05.05.2026), в якому він просить відкласти розгляд справи №908/3742/25, призначений на 06.05.2026 о 15:00 год. та 15:20 год на іншу дату у зв'язку з хворобою керуючого реструктуризацією Лященко С.С., що підтверджується доданою до клопотання копією медичної довідки.
У судове засідання 06.05.2026 з'явилися представники скаржників (кредиторів -1, 2) та кредитора - 3; керуючий реструктуризацією та кредитори - 4, 5 у вказане засідання не з'явилися, при цьому судом враховано наявність клопотання ФОП Демішева про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання було задоволено судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.
Керуючись статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1. Розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 у справі № 908/3742/25 відкласти на 03.06.2026 на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 507.
2. Визнати явку представників у судове засідання необов'язковою.
3. Роз'яснити, що нез'явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.В. Фещенко
Суддя Я.С. Золотарьова
Суддя С.В. Мартинюк