07.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/6027/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Віннікова С.В. доповідач, судді: Г.В. Левшина, Л.В. Андрейчук,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 (суддя Рудь І.А., повний текст якого підписаний 27.03.2026) у справі № 904/6027/25,
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод"
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_2
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_3
про стягнення заборгованості у сумі 1 509 100,60 грн,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі №904/6027/25 у задоволені позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 заяву Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/6027/25 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Міністерство оборони України "Агенція оборонних закупівель" на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" 25 000 грн 00 коп частину витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Не погодившись із зазначеними рішеннями до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі № 904/6027/25 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Розгляд справи скаржник просить здійснювати в закритому судовому засіданні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Левшина Г.В.
Не погодившись із зазначеними додатковим рішеннями до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 у справі №904/6027/25 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Левшина Г.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 по справі № 904/6027/25. Також ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у закритому судовому засіданні. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.05.2026.
У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає за необхідне об'єднати скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 зі скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/6027/25.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 по справі № 904/6027/25.
Об'єднати скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 зі скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026.
Розгляд справи №904/5269/25 призначити у судовому засіданні на 27.05.2026 на 15:10год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №201.
А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Позивачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:
- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.
Роз'яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв'язку (за наявності).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Вінніков
Суддя Г.В. Левшина
Суддя Л.В. Андрейчук