про залишення апеляційної скарги без руху
07 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/937/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2026 р. у справі № 922/937/26
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОФАБРИКА ПРОСЯНЕ"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі №922/937/26 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОФАБРИКА ПРОСЯНЕ".
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/937/26 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОФАБРИКА ПРОСЯНЕ» (код юридичної особи 31847986) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД». Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» (код юридичної особи 41557796) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОФАБРИКА ПРОСЯНЕ» (код юридичної особи 31847986) в сумі: - 33 280,00грн. судових витрат (судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство); - 77 823,00грн витрат на авансування грошової винагороди арбітражного керуючого; - 80 298,39грн. процентів річних; - 43 875,95грн. інфляційних втрат (інфляційного збільшення суми боргу). Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю ««ПТАХОФАБРИКА ПРОСЯНЕ» (код юридичної особи 31847986). Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОФАБРИКА ПРОСЯНЕ» (код юридичної особи 31847986) арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (Свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1759 від 30.03.2016; АДРЕСА_1 ; телефон: НОМЕР_1 ; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/937/26.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 6 пункту 21 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Тлумачення змісту підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Близький за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 у справі №915/955/15.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2026 рік", встановлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2026 у розмірі 3 328,00 грн.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".
З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апелянтом оскаржується висновок суду щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство то при поданні цієї заяви Законом встановлена сплата судового збору з урахуванням понижуючого коефіцієнту, апелянту необхідно сплатити 2 662,40 грн. (3328,00 * 0,8).
Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного головуючий суддя дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2026 р. у справі № 922/937/26 залишити без руху.
2.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Стойка