ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" травня 2026 р. Справа № 918/183/26
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бецько Людмили Василівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2026 у справі
за позовом Приватного підприємства науково-виробничого об'єднання "Агробіоіноватіка"
до Фізичної особи-підприємця Бецько Людмили Василівни
про стягнення в сумі 312923,59 грн
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.04.2026 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бецько Людмили Василівни на користь Приватного підприємства науково-виробничого об'єднання "Агробіоіноватіка" заборгованість у розмірі 312923,59 грн, що складається з основного боргу 199197,60 грн, пені - 31240,59 грн, 48% річних - 58087,26 грн, 10% штрафу - 19919,76 грн, збитків від інфляції - 4478,38 грн та 4693,85 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2026 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бецько Людмили Василівни на користь Приватного підприємства науково-виробничого об'єднання "Агробіоіноватіка" 10000,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 08.04.2026 скасувати в частині пені - 31240,59 грн, 48% річних - 58087,26 грн, 10% штрафу - 19919,76 грн та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зазначених вимог відмовити, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2026 та ухвалити нове, яким зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.
Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328,00 грн.
Згідно з пп.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього пені - 31240,59 грн, 48% річних - 58087,26 грн, 10% штрафу - 19919,76 грн, що в загальній сумі становить 109247,61.
Відтак, здійснивши розрахунок необхідної до сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги, суд вказує, що остання є меншою, ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 4992,00 грн (150% від 3328,00 грн).
Поряд з цим, суд звертає увагу скаржника на те, що ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У зв'язку з цим, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв'язку в електронній формі через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3993,60 грн (4992,00 грн * 0,8).
Однак, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 3993,60 грн.
Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бецько Людмили Василівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2026 у справі №918/183/26 - залишити без руху.
2. Надати Фізичній особі-підприємцю Бецько Людмилі Василівні 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
5. Копію ухвали направити апелянту.
Суддя Мельник О.В.